Судья Сидорова И.Н. Дело № 22-1160/2023

Докладчик Метельская Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 04 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н., 

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Дворникова С.Г., 

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением Корсаковского городского прокурора Третьякова С.С. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 07 июля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

18 апреля 2023 года Корсаковским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 03 июля 2023 года),

осуждён по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Корсаковского городского суда от 18 апреля 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Корсаковского городского суда от 18 апреля 2023 года, в виде 140 часов обязательных работ и 2 месяцев 4 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить обязательство о явке.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Корсаковского городского суда от 07 июля 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционном представлении Корсаковский городской прокурор Третьяков С.С. указывает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование представления его автор указывает, что по приговору суда ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, то есть, за управление автомобилем лицом, ранее лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, однако судом в описательно-мотивировочной части приговора описываются события преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, таким образом, описание преступного деяния, приведённое судом в приговоре, не соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1

Просит приговор отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ), неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 не выполнены.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Органом дознания ФИО1 инкриминировались действия, предусмотренные ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, которые в приговоре судом квалифицированы также, а именно, как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в нарушение требований ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указано о том, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. То есть, судом в приговоре фактически описывается преступное деяние, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, аналогичное описанию преступления, за которое ФИО1 был осуждён приговором Корсаковского городского суда от 18 апреля 2023 года.

Таким образом, описание преступного деяния, приведённого судом в приговоре от 07 июля 2023 года, не соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, на что обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении. 

При таких обстоятельствах признать проверяемый приговор законным и обоснованным, отвечающим положениям ст. 297 УПК РФ нельзя, он подлежит отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением указанных требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Поскольку допущенное судом при постановлении приговора существенное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит учесть изложенное, а также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение.

Поскольку в ходе дознания и судебного разбирательства ФИО1 избранную ему органом дознания меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, от явки в органы дознания и в суд не уклонялся, то оснований для изменения меры процессуального принуждения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая возможным, с учётом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности ФИО1, сохранить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление Корсаковского городского прокурора Третьякова С.С. – удовлетворить. 

Приговор Корсаковского городского суда от 07 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская