Дело №2а-235/2025 (2а-3122/2024)

УИД: 42RS0009-01-2024-004770-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Арсентьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

13 февраля 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** административным истцом получено уведомление об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство в Российской Федерации, основанное на решении ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ### от **.**.****. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Административный истец полагает, что указанное решение административного ответчика является незаконным, поскольку ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу не представлено сведений о том, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения, какие конкретно действия ФИО1 были расценены как направленные на насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, создающие угрозу безопасности Российской Федерации или ее гражданам.

При этом ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, принимая решение об аннулировании вида на жительство, не учтено, что ФИО1 к уголовной или административной ответственности не привлекался, правоохранительными органами проверки его действий не проводились.

Кроме того, административный истец указывает, что длительное время (более 5 лет) проживает на территории Российской Федерации, свободно владеет русским языком; с **.**.**** является обучающимся ... на бюджетной основе, нормативный срок обучения составляет 6 лет, дата окончания освоения программы – **.**.****; имеет постоянный источник дохода, является плательщиком НДФЛ; имеет положительные характеристики по местам учебы, работы и жительства, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, разрыв которых повлечет за собой вмешательство на уважение частной жизни.

Просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ### от **.**.**** об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем восстановления аннулированного вида на жительство.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Управление ФСБ по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО1 является гражданином ..., о чем свидетельствует национальный паспорт ###, выданный **.**.**** (л.д. 38).

**.**.**** административным истцом в ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу подано заявление о выдаче вида на жительство в связи с осуществлением трудовой деятельности в Российской Федерации, дающей право на упрощенный порядок приема в гражданство. Согласно указанному заявлению отец ЛИЦО_2 является гражданином ... и проживает в ...; мать ЛИЦО_3 является гражданкой ... и проживает ...; брат ЛИЦО_1 является гражданином ... и проживает в ...; сестра ЛИЦО_4 является гражданкой ... и проживает в ... (л.д. 39-41)

**.**.**** административному истцу выдан вид на жительство, о чем свидетельствует соответствующая расписка, в которой также были разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 42).

**.**.**** от УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу поступила информация о том, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 аннулировано согласование выдачи вида на жительство в Российской Федерации, поскольку гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создает угрозу безопасности. На основании поступившей информации ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу принято решение ### от **.**.**** об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации (л.д. 43-44).

Согласно расписке, ФИО1 был уведомлен об аннулировании ранее выданного вида на жительство, а также ознакомлен с основаниями его аннулирования **.**.**** (л.д. 45).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право и на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 27).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 – 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абз. 1 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).

ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Согласно пп. 10 п. 2 ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, осуществлявшему непрерывно не менее одного года до дня обращения с заявлением о выдаче вида на жительство и осуществляющему на день подачи такого заявления трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии (специальности, должности), включенной в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на получение вида на жительство в Российской Федерации без получения разрешения на временное проживание, утвержденный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения и безработицы. При этом в указанный период осуществления трудовой деятельности в отношении такого иностранного гражданина работодателем должны быть начислены страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Поступившая информация из УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу в ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу в отношении административного истца послужила основанием для принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Правовой статус и назначение ФСБ России определены Федеральным законом от 03.04.1995 N 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», которым служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации (п. б), а также участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (п. р).

Исходя из указанных положений УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу является компетентным органом, обладающим информацией о совершении иностранным гражданином действий, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», влекущих за собой принятие решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, не предусматривает для органов внутренних дел осуществление такого полномочия, как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

В этой связи поступившая из УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу информация, являясь обязательной для территориального органа исполнительной власти в сфере миграции, была обоснованно расценена ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу в качестве относимого и достаточного основания для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Довод административного иска об отсутствии сведений о том, какими именно действиями административного истца создана угроза безопасности Российской Федерации, не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку право оценки деятельности иностранных граждан как представляющей угрозу национальной безопасности отнесено к исключительным полномочиям ФСБ России.

Кроме того, определением суда от **.**.**** производство по настоящему административному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Кемеровского областного суда по административному делу ### по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным заключения о наличии обстоятельств, которые могут повлечь аннулирование ранее выданного вида на жительство (л.д. 63).

Решением Кемеровского областного суда от **.**.**** по административному делу ### (л.д. 74-82), оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от **.**.**** (л.д. 83-89), кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** (л.д. 112), в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано.

Таким образом, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения послужило заключение УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу, которое являлось предметом проверки Кемеровского областного суда в рамках административного дела ###, и указанному решению дана соответствующая правовая оценка, у ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу имелись законные основания для принятия **.**.**** решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности его проживания в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение от 2 марта 2006 г. N 55-О).

Материалы административного дела не содержат, административным истцом не представлено и судом не установлено сведений об обеспеченности ФИО1 жильем на территории Российской Федерации, об обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, об уплате установленных законом налогов и сборов.

Согласно справке ... ### от **.**.**** административный истец является обучающимся пятого курса ... очной формы обучения с **.**.**** на бюджетной основе по основной образовательной программе специальности «...». Срок обучения в учебном заведении 6 лет, период обучения с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 13).

В образовательное учреждение ФИО1 зачислен на основании приказа ... от **.**.**** ### (л.д. 14). Кроме того, **.**.**** между ... и ФИО1 был заключен договор об оказании образовательных услуг (л.д. 15).

Однако суд обращает внимание, что справка ... ### от **.**.**** выдана за **.**.**** учебный год с **.**.**** до **.**.**** и действительна три месяца. Соответственно, на дату судебного заседания прекратила свое действие, при этом актуальных сведений об обучении в образовательной организации административным истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из трудового договора ### от **.**.****, административный истец трудоустроен в ГАУЗ «...» в должности «...» (л.д. 17-20).

Дополнительным соглашением от **.**.**** к указанному трудовому договору административный истец был переведен на должность «...» (л.д. 21).

Согласно характеристике с места учебы от **.**.**** ФИО1 зарекомендовал себя добросовестным, дисциплинированным, грамотным студентом, обладающим достаточной квалификацией и профессиональными знаниями. Успешно справляется с учебной программой. К выполнению поручаемых ему заданий и к процессу обучения студент относится добросовестно, постоянно занимаясь повышением своего профессионального и общего уровня. Принимает активное участие в общественной жизни университета. Характер спокойный, выдержанный, доброжелателен, приветлив, общителен, оказывает помощь другим студентам, трудолюбив и исполнителен. Среди учащихся своей группы пользуется заслуженным авторитетом. Дружен с одногруппниками и студентами других групп и факультетов. С преподавателями и представителями администрации университета вежлив, тактичен (л.д. 22).

Из характеристики с места работы от **.**.**** следует, что административный истец обладает высокими деловыми качествами, имеет активную жизненную позицию. Грамотно координирует свою работу. Участвует в организации общественных мероприятий в коллективе. Энергичный и целеустремленный, решения принимает обдуманно. Очень любит свою работу. Отличается высоким трудолюбием, чистоплотностью, аккуратностью в работе. Охотно оказывает помощь коллегам. Вежлив и корректен, не позволяет бестактности по отношению к пациентам. За период работы не допускал нарушений трудовой дисциплины, пользуется заслуженным уважением у пациентов, коллектива отделения и больницы (л.д. 23).

Комендантом общежития ### ... ФИО1 характеризуется коммуникабельным, отзывчивым, вежливым, ответственным студентом. За период проживания с 2019 года жалоб и нареканий от соседей на него не поступало, общественный порядок не нарушал. Вредных привычек не имеет. В общественных делах общежития проявлял активность. Доброжелательно относится к своим соседям и коллективу общежития (л.д. 24).

Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** в отношении ФИО1 отсутствуют сведения об осуждении на территории Российской Федерации, о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации (л.д. 25).

Судом также установлено, что согласно материалам дела, у ФИО1 на территории Российской Федерации в ... проживает близкий родственник, отец ЛИЦО_2, **.**.**** г.р., являющийся гражданином ....

При этом другие близкие родственники административного истца, мать ЛИЦО_3, сестра ЛИЦО_4 являются гражданками ... и постоянно проживают в стране гражданской принадлежности, брат ЛИЦО_1 является гражданином Республики Таджикистан и проживает в ....

Давая оценку указанным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что обучение по очной форме в ..., а также официальное трудоустройство ГАУЗ «...» не являются исключительными обстоятельствами и не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право иностранного гражданина на уважение частной жизни, поскольку при его принятии уполномоченный орган действовал исходя из императивных требований, установленных ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Суд также обращает внимание, что близкие родственники административного истца являются гражданами ... и постоянно проживают в стране гражданской принадлежности.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Правовые ограничения, вытекающие из факта аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации и не исключают возможности легализации на иных условиях, предусмотренных законом, что само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ### от **.**.**** об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, обязании устранить нарушение прав административного истца путем восстановления аннулированного вида на жительство, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 17.02.2025.