Дело №

55RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре Дашниани А.В, рассмотрев 14 июля 2021 года в 

<

адрес>) в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась с жалобой в ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску.

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обжаловала постановление в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей марки «Форд Фокус», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Судзуки Вагон», г/н №, под управлением ФИО5, при этом с ее стороны нарушений требований Правил дорожного движения не было. В объяснениях, которые она давала сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, поясняла, что совершала маневр обгона и уже обгоняла второе транспортное средство, когда из правого ряда выехало транспортное средство под управлением ФИО2 с включенным левым сигналом поворота. Следовательно, она (ФИО1) убедилась, что встречная полоса свободна, выехала на нее, и уже двигалась по ней, когда перед ней возник автомобиль ФИО2, начавший маневр разворота. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указала, что по 

<

адрес> двустороннее движение, одна полоса для каждого направления движения. Впереди по ее полосе движения был затор, машины двигались медленно, поэтому она решила совершить обгон. Она заняла левое положение, убедилась в безопасности маневра обгона, включила левый поворот, начала движение, выехала на полосу встречного движения и когда она догнала второй автомобиль (скорость ее движения была небольшая 30-40 км/ч), автомобиль ФИО2 начал разворот. Автомобиль под управлением ФИО2 в своей полосе движения держался правее, увидеть заранее, что автомобиль «Судзуки вагон» начнет маневр разворота она не могла.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что на указанном участке дороге водитель имеет право совершать маневр «обгон», ФИО1 убедилась, что встречная полоса свободная, транспортное средство потерпевшего на полосе движения располагалось чуть праве. Водитель автомобиля «Судзуки вагон» начал резко совершать разворот, автомобиль ФИО2 был расположен правее на полосе движения, поэтому сигнала левого поворота заранее ФИО1 увидеть не могла. Ее доверитель применила экстренное торможение, а ФИО2, не видя ее, продолжил совершать разворот, произошло столкновение. Если бы водитель ФИО2 до совершения разворота действительно находился на своей полосе движения левее, то удар при столкновении пришелся бы не в переднюю левую дверь его автомобиля. 

Потерпевший ФИО4 - собственник автомобиля «Судзуки вагон» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Водитель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что собственником автомобиля «Сузуки Вагон», г/н №, является его отец ФИО4 Обычно указанным автомобилем управляет его мать, в день ДТП автомобилем управлял он, в салоне на переднем пассажирском сидении находился один пассажир, его друг. Настаивал на том, что когда начал маневр разворота, увидел, что ФИО1 на автомобиле начала выезжать на встречную полосу. При совершении разворота также просил товарища убедиться еще раз в безопасности маневра, так как руль у автомобиля «Судзуки вагон» находится с правой стороны.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ поддержал. Полагал, что в действиях ФИО1 есть нарушение п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. Полагал, что водитель ФИО2, совершая разворот, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения должен был пропустить встречный транспорт и попутный трамвай, обязанности убеждаться в том, не совершает какое-либо транспортное средство обгон, у водителя ФИО2 не было, он выехал с уже включенным сигналом поворота налево, доказательств того, что он находился на полосе движения правее, нет. 

Должностное лицо, вынесшее решение, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фокус», г/н №, в нарушение п.11.1, 11.2 ПДД РФ при выполнении обгона движущегося впереди транспортного средства не убедилась в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустила столкновение с транспортным средством «Судзуки вагон», г/н №, под управлением ФИО5, в момент выполнения им маневра разворота.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено обжалуемое постановление.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, о нарушении ею требований п.11.1, 11.2 ПДД РФ.

Однако согласиться с состоявшимися по делу актами нельзя по следующим основаниям.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Материалы дела об административном правонарушении состоят из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что согласуется и с правовой позицией, изложенной 24 марта 2005 года Верховным Судом РФ в пункте 18 Постановления Пленума № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", об оценивании, при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В нарушение названных требований административного закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не собраны доказательства вины ФИО1 во вмененном правонарушении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 отрицала, указывая на то, что двигаясь по встречной полосе при совершении обгона второго автомобиля, увидела, что перед ней неожиданно начинает разворот автомобиль «Судзуки вагон» с включенным указателем поворота, который ранее она увидеть не могла, так как автомобиль «Судзуки вагон» перед началом разворота занимал крайне правое положение на своей полосе движения.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС не учел, что ответственность по данной норме наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Вместе с тем, из материалов дела следует, что столкновение автомобилей «Форд фокус», г/н №, и «Судзуки вагон», г/н №, произошло вследствие маневрирования транспортных средств и пересечения в связи с этим траекторий их движения. Однако, в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела вопрос о том, кто из участников дорожно-транспортного происшествия имел преимущество в движении, не выяснялся.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ее защитником последовательно указывалось на то, что в данной дорожной ситуации именно ФИО1 первая начала выполнять маневр обгона, включив указатель поворота налево.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобили «Форд фокус», г/н №, и «Судзуки вагон», г/н №, двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> дорога в направлении 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда автомобиль «Судзуки вагон», г/н №, выполнял разворот, а автомобиль «Форд фокус», г/н №, выполнял обгон, произошло столкновение транспортных средств на встречной полосе движения, на расстоянии 2,5 метров от левого края проезжей части дороги, при ее ширине в 5,2 метров. Место ДТП указано со слов водителей транспортных средств, со схемой ДТП водители были согласны, что подтверждается их подписями, в судебном заседании схема ДТП также не оспаривалась. 

Согласно дополнению к протоколу о нарушении Правил дорожного движения в результате столкновения автомобиль «Форд фокус» получил следующие механические повреждения: передний бампер, правая передняя противотуманная фара, автомобиль «Судзуки вагон» получил следующие механические повреждения: левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый порог. Локализация повреждений участниками ДТП не оспаривалась.

Оценив схему ДТП, письменные объяснения водителей, объяснения, данные в судебном заседании, локализацию повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Форд фокус» начал маневра обгона, сопровождаемого выездом на встречную полосу и движения по ней, раньше, чем водитель автомобиля «Судзуки вагон» приступил к маневру разворота, при этом, учитывая, что автомобиль «Форд фокус» двигался не непосредственно за автомобилем марки «Судзуки вагон», в момент совершения маневра обгона между автомобилем «Форд фокус» и автомобилем «Судзуки вагон» было два автомобиля, что ФИО2 в суде не оспаривалось, заранее увидеть, что водитель автомобиля «Судзуки вагон» приступит к маневру разворота водитель, ФИО1 объективно не могла.

Таким образом, имеющиеся в деле документы не содержат доказательств нарушения водителем автомобиля «Форд фокус» п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит нарушений ФИО1 требований п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, полагая ее действия соответствующими названным требованиям.

Исходя из положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Названные требования закона при производстве по делу не соблюдены, доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не добыты, имеющимся доказательствам не дана должная правовая оценка.

Поскольку выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, решение, постановление должностного лица подлежат отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО8

Копия вернаРешение вступило в законную силу ____.____ 2021г.УИД 55RS0№-52Подлинный документ подшит в деле №Куйбышевского районного суда 

<

адрес>Судья _____________________________ Секретарь __________________________