РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(по административному делу №2а-1410-17г.)

26 июня 2017 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием представителя административного истца ФИО1 – адв. Лещинской С.В. рассмотрел дело

по административному иску ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Кисловодского городского отдела управления ФССП по СК ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании бездействия 

у с т а н о в и л:

решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 на администрацию города Кисловодска возложена обязанность предоставить вне очереди семье истца из двух человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела управления ФССП по СК возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов исполнителей и старшего судебного пристава исполнителя Кисловодского городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. Её требования решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в части. Апелляционным определением краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на п. 12 постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015г. решение отменено ввиду непривлечения в качестве ответчика управления ФССП по СК и дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Своим определением от ДД.ММ.ГГГГ. суд привлёк к участию в деле в качестве ответчика краевое управление ФССП и провёл подготовку дела к судебному разбирательству.

При новом рассмотрении дела адвокат Лещинская С.В. - представитель административного истца ФИО1, от которой поступило заявление о рассмотрении дела без её личного участия, исковые требования поддержала и пояснила, что решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении вне очереди семье инвалида ФИО4 квартиры по договору соцнайма не исполняется службой приставов в исполнительном производстве №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ, длительное время. Дом, в котором проживает ФИО4, не пригоден для проживания, однако из-за бездеятельности службы приставов она с сыном продолжают проживать в нём длительное время после вынесения решения и это является угрозой для их жизни. Она неоднократно обращалась к судебным приставам по поводу исполнения решение суда, просила сообщить ей какие меры принимаются для исполнения, однако удовлетворительных ответов не получила. Истица и ранее обжаловала в суде бездействие судебных приставов-исполнителей и старшего пристава-исполнителя. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по её иску признавалось незаконным бездействие пристава-исполнителя ФИО5 в этом исполнительном производстве, которого суд обязывал совершить меры, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве». Новый судебный пристав исполнитель ФИО6 незаконно прекращала исполнительное производство, что вынуждало истца обращаться в суд с административным иском, но ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом исполнителем её постановление об окончании исполнительного производства было отменено. Исполнительное производство передали ответчику приставу-исполнителю ФИО3 Этим судебным приставом-исполнителем также не произведено каких-либо действий по исполнительному производству. На запрос адвоката от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о выполненных действиях по исполнительному производству ответа не получено, чем нарушаются законные права истицы по делу. Представленный службой приставов ответ от ДД.ММ.ГГГГ. направлен с опозданием, заявления лиц участвующих в исполнительном производстве рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в десятидневный срок, а заявление представителя взыскателя рассмотрено с нарушением законного срока по причине бездействия старшего судебного пристава. Кроме того, должностные лица Кисловодского отдела ССП не принимают мер по сложившейся в городе практике к приобретению квартиры на рынке жилья для последующего её предоставления истцу (взыскателю) на условиях социального найма. Всё это и стало причиной обращения ФИО4 с настоящими исковыми требованиями, которые истица просит суд удовлетворить в полном объеме: признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению судебного решения и старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по СК ФИО2 в части не предоставления ответа на запрос ее представителя адвоката Лещинской С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на представителя в сумме 100000 рублей.

Административные ответчики, заблаговременно уведомленные о месте и времени судебного заседания на суд не явились. Пристав-исполнитель ФИО3 и старший судебный пристав Кисловодского городского отдела УФССП по СК ФИО2 письменно просят о рассмотрении дела без их участия. Управление ФССП по СК, привлечённое судом к делу в качестве ответчика, о наличии уважительных причин неявки не сообщило, ходатайств, в т.ч. об отложении разбирательства, не подало. Поскольку явка этих лиц обязательной не является и обстоятельств, влекущих отложение судебного разбирательства (ст. 150 КАС РФ) нет, суд с учетом указанных выше ходатайств, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся без уважительных к тому причин ответчиков. 

Выслушав представителя административного истца и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Каждое заинтересованное лицо в силу статьи 4 КАС РФ имеет законное право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, ему созданы препятствия к их осуществлению либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. В указанном порядке взыскатель ФИО4 и оспаривает бездействие должностных лиц службы судебных приставов.

Административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 14 КАС РФ). 

Установлено, что вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации гор. Кисловодска и на неё возложена обязанность предоставитьвне очереди ФИО1 на состав семьи 2 человека жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям в черте города Кисловодска. 

На основании этого решения выписан исполнительный лист серии ВС № 030730138 для его принудительного исполнения. 

Из предоставленной Кисловодским городским отделом УФССП по СК копии исполнительного производства, видно, что исполнительный лист поступил в отдел и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № и предоставил ответчику (должнику) - администрации гор. Кисловодска пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснил последствия неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения. 

Должник добровольно требования пристава и исполнительного документа не исполнил и ДД.ММ.ГГГГ по истечении семимесячного срока, судебным приставом–исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду не исполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем других исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора суду не представлено и ДД.ММ.ГГГГ Кисловодский городской суд удовлетворил исковое заявление ФИО1: признал незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО5 и обязал его принять надлежащие меры по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов исполнительного производства № видно, что ФИО5 таких мер не принял. В данное время этот пристав в городском отделе ССП не работает. 

В ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, который согласно материалов исполнительного производства, кроме приобщения к нему карточки личного приема представителя взыскателя ФИО1 ФИО7 старшим судебным приставом ФИО2, других действий не предпринял. 

При таких обстоятельствах бездействие пристава ФИО3 находит своё подтверждение. Не будучи ограничен в выборе мер принудительного исполнения исполнительного документа, согласно ст. 64 и ч.3 ст. 68 ФЗ-229 от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве", он необходимых мер к исполнению не предпринимал и не предпринимает до сего дня. При таком отношении к своим обязанностям пристав не может не сознавать (и суд это констатирует), что задачи исполнительного производства – ст.2 ФЗ-229, а именно правильное и своевременное исполнение судебного акта, принятого в пользу ФИО1 в защиту её нарушенных жилищных прав и законных интересов, в законный срок достигнуты не будут. 

Поэтому требования ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 подлежат удовлетворению; бездействие, выразившееся в непринятии приставом всех мер, предусмотренных законом "Об исполнительном производстве", со всей очевидностью, нарушает права заявителя (взыскателя) на правильное и своевременное исполнение решения суда. 

Исходя из положений статьи 178, п.1ч.3 ст. 227 КАС РФ, суд в случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия указывает на необходимость совершения ответчиком определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В этой связи суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 при исполнении судебного решения в исполнительном производстве № предпринять все возможные меры, предусмотренные ФЗ-229 от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве". 

Вместе с тем законных оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 не имеется.

Доводы и обстоятельства этого требования заключаются в том, что представитель истца по ордеру адвокат Лещинская С.В. ДД.ММ.ГГГГ направила старшему судебному приставу Кисловодского горотдела ССП ФИО2 заявление и просила сообщить ей об исполнительном производстве в пользу ФИО4 и ходе его исполнения, ответ на которое ею не получен.

Факт обращения адвоката не оспаривается. В деле имеется копия заявления адвоката Лещинской от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указано, что к нему прилагается ордер (л.д.14); на заявлении имеется штамп Кисловодского ОСП с отметкой о его поступлении в отдел в этот же день. 

Вопреки утверждению стороны истца, это заявление не оставлено без внимания, - в дело представлен письменный ответ в адрес Лещинской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) следующего содержания: «На Ваше заявление от ДД.ММ.ГГГГ. сообщаем, что для ознакомления с исполнительным производством полномочия представителей, в т.ч. адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. На основании изложенного, для ознакомления с исполнительным производством, Вам необходимо представить доверенность установленного образца». 

Из журнала учета отправленных ответов и хранения копий в номенклатурных делах, ведущегося в Кисловодском городском отделе УФССП по СК, следует, что на заявление Лещинской С.В. о ходе исполнительного производства направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нельзя признать, что должностными лицами и конкретно старшим судебным приставом Кисловодского отдела ССП допущено незаконное бездействие по обращению адвоката Лещинской - её заявление было рассмотрено и ответ ей дан. 

Довод о том, что представленный ответ на заявление представителя ФИО1 направлен ей с нарушением десятидневного срока, установленного п.5 ст. 64.1 закона об исполнительном производстве, не свидетельствует в данном случае о незаконном бездействии старшего судебного пристава, хотя названный срок и превышен на пять дней. 

Подавая заявление ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Лещинская в подтверждение своих полномочий представителя взыскателя ФИО1 приложила к нему ордер адвоката не учитывая положения специального закона «Об исполнительном производстве» в ч.5 ст. 54 которого прямо указано, что полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Такую доверенность адвокату Лещинской по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не выдавала, а выдала сыну ФИО7, поэтому полномочиями представителя при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления адвокат не обладала и участником исполнительного производства на стороне взыскателя не являлась. 

Закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность старшего судебного пристава сообщать об исполнительном производстве, находящемся в производстве конкретного пристава-исполнителя, и о ходе его исполнения сторонам и их представителям.

Положения ст. 64.1 закона об исполнительном производстве, на которую ссылается административный истец, регулируют отношения должностных лиц службы судебных приставов с участниками исполнительного производства. Лещинская участником исполнительного производства не является и названная норма к ней не применима. Месячный срок (30 дней), установленный для рассмотрения обращения граждан ч.1 ст. 12 ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006г. ответчиком соблюдён. 

Учитывая изложенное, суд находит требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава исполнителя ФИО2 не подлежащими удовлетворению за необоснованностью. 

Не являются обоснованными и доводы административного истца о том, что административными ответчиками не принимается мер к тому чтобы должник купил присужденную ФИО1 квартиру и предоставил её взыскателю. 

В резолютивной части решения Кисловодского городского суда от указано о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу вне очереди жилое помещение по договору социального найма. В распоряжении администрация города находится муниципальный жилищный фонд, за счёт которого ответчику и надлежит исполнить судебное решение. Пополнение муниципального жилого фонда в интересах ФИО4 судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. не предписано; вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного решения (ст. 203 ГПК РФ) не решался и не может быть решён сейчас в порядке административного судопроизводства. 

Среди мер принудительного исполнения (ст. 64 и ч.3 ст. 68 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" отсутствую меры, позволяющие либо обязывающие пристава-исполнителя принуждать орган местного самоуправления (администрацию) к покупке жилья для предоставления взыскателю. Однако должник не лишён возможности подобного изыскания предмета исполнения по собственному усмотрению. То, что в данном исполнительном производстве должник так не поступил, незаконным бездействием пристава-исполнителя не является. 

Возможность приобретения квартиры, как видно из письма Управления городского хозяйства администрации гор. Кисловодска начальнику финансового управления администрации гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительных бюджетных ассигнованиях для исполнения судебного решения по иску ФИО1 рассматривалась, однако положительного решения по данному вопросу не принято. 

Исковых требований в т.ч. об оспаривании бездействия непосредственно к привлечённому к делу управлению ФССП по СК ФИО1 не заявлено. Между тем, данный орган при удовлетворении исковых требований несёт обязанность по возмещению судебных расходов, на что указал в апелляционном определении краевой суд и дал соответствующее разъяснение Пленум ВС РФ в п. 12 постановления №50 от 17.11.2015г. 

Согласно статье 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

ФИО1 в лице представителя в заседании суда подано заявление о взыскании с ответчиков возмещение расходов на представителя в сумме 100000рб. с приложением к нему дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. с адвокатом Лещинской С.В. об оказании юридической помощи в суде первой инстанции, без указания конкретных услуг, за вознаграждение в размере 50000рб. Также к заявлению приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате Печеновой50000рб. по выше названному дополнительному соглашению. 

В предыдущем рассмотрении дела судом первой инстанции истец также предоставила соглашение с адвокатом Лещинской С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате ФИО1 50000рб. по этому соглашению. 

Рассмотривая заявление истца о возмещении понесённых расходов на представителя, суд признаёт заявленную сумму возмещения – 100000рб. (50000+50000) - неосновательно завышенной и несоразмерной объёму оказанных представителем услуг. 

Предметом своего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. стороны указали оказание юридической помощи в суде первой инстанции и службе приставов; об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции соглашения нет. 

При первом рассмотрении дела судом первой инстанции состоялось два судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ из которых первое не состоялось за неявкой истца и одного из ответчиков.

При втором (настоящем) судебном разбирательстве состоялось одно судебное заседание.

Таким образом, объём услуг, оказанных истице представителем Лещинской, невелик. Акт приёмки выполненных услуг ни по соглашению, ни по дополнительному соглашению суду не представлен.

Исковые требования административного истца удовлетворены в части.

Поэтому, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд в возмещение расходов ФИО1 на представителя, участвовавшего в суде первой инстанции дважды, взыскивает по 15000 рублей за каждое участие, а всего 30000 рублей. 

Возмещение истцу расходов на представителя в этих размерах является в данном случае необходимым и достаточным, позволяющим соблюсти баланс интересов, процессуальных прав и обязанностей сторон. Во взыскании возмещения расходов на представителя в большем размере истцу следует отказать. 

Руководствуясь статьями 177-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

требования, заявленные административным истцом ФИО1, удовлетворить в части. 

П р и з н а т ь незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела управления ФССП по СК ФИО3, допущенное им в исполнительном производстве № и о б я з а т ь его устранить нарушенные бездействием права, свободы и законные интересы взыскателя ФИО1 и незамедлительно принять в названном исполнительном производстве все возможные меры, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. по исполнению решения Кисловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ. (исполнительный лист №) обязывающего должника - администрацию гор. Кисловодска предоставить ФИО1 на состав семьи жилое помещение (квартиру) по договору социального найма. 

В удовлетворении требований об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела управления ФССП по СК ФИО8 ФИО1 – о т к а з а т ь.

В з ы с к а т ь с управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 15000 рублей в возмещение её расходов на представителя в предыдущем судебном разбирательстве и 15000 рублей в возмещение её расходов на представителя в настоящем судебном разбирательстве. Во взыскании возмещения судебных расходов на представителя, в размерах больше присужденных данным решением, ФИО1 – отказать.

В течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела управления ФССП по СК ФИО3 - обязан сообщить суду и административному истцу об исполнении настоящего решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017г. и с этого дня его можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течении одного месяца. 

Судья: В.М. Супрунов