Дело № 12-59/2020 (в суде первой инстанции дело № 5-1000/2020)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 декабря 2020 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Олченова А.Ф. на постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 16 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

С указанным постановлением не согласился защитник ФИО1 – Олченов А.Ф. и с жалобой обратился в Верховный суд Республики Алтай, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела об административном правонарушении инспектором дорожно-патрульной службы вынесены с грубым нарушением требований КоАП РФ. Данные нарушения влекут недопустимость их применения в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Суд в постановлении исказил пояснения свидетеля ФИО6 о том, что он на автомобиле двигался по 

<

адрес>, что свидетельствует о незаконности судебного акта. В настоящее время по факту ДТП возбуждено уголовное дело, и установление действительных обстоятельств произошедшего, находится на стадии доказывания в рамках уголовного судопроизводства. Суд не дал надлежащую оценку тому, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии крайней необходимости, что в силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением. Суд в нарушение ст.1.5 КоАП РФ не опровергнул доводы ФИО1 и не представлены надлежащие доказательства его вины во вменяемом ему правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Олченова А.Ф., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> по 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тайота Хайлюкс Сурф» с государственным регистрационным знаком №, после произошедшего ДТП не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю транспортного средства употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства, подтверждаются совокупностью собранных по данному делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол ФИО1 получен, замечаний по оформлению протокола от него не поступило, содержится его запись о том, что после ДТП выпил пиво;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата> и приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения 0,451 мг/л и 0,446 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным актом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись на бумажных носителях с показаниями технического средства измерения;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району ФИО8 от 

<

дата>;

- письменными объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, из содержаний которых следует, что ФИО1 

<

дата>, управляя транспортным средством марки «Тайота Хайлюкс Сурф» с государственным регистрационным знаком 

<

***>,совершил наезд на пешеходов и скрылся с места ДТП;

- видеозаписью с камер наблюдения с места ДТП;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>;

- заключением трасологической экспертизы от 

<

дата>;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>;

- объяснениями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, где ФИО1 не отрицал факт наезда на пешеходов и подтвердил употребление 1 литра пива после ДТП, и иными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Утверждения о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, о его неосведомленности об участии в дорожно-транспортном происшествии и недоказанности факта его участия в данном происшествии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Являясь водителем, ФИО1 обязан был следить за дорожной обстановкой и в момент осуществления маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Тот обстоятельство, что не было принято правового решения по материалам возбужденного уголовного дела по факту ДТП не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку решение вопроса о виновности, либо невиновности водителя в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку событие рассматриваемого административного правонарушения заключается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Факт дорожно-транспортного происшествия для ФИО1 был очевидным, однако, он умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, не выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, покинул место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Квалификация его действиям дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод о том, что административное правонарушение совершено им в состоянии крайней необходимости, поскольку он защищался от нападения молодых людей, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Причины, на которые ссылается ФИО1, объясняя необходимость оставления им место ДТП, не отвечают условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и поэтому не могут являться основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании ст. 2.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, положенные в основу принятого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, получены в соответствии с положениями КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для вывода о его виновности в совершении административного правонарушения. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, ФИО1 не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, ст. 3.5, 3.8 и ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Олченова А.Ф. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Чертков