Дело № 2-1939/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Татаринцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что *** в магазине ООО «Евросеть - Ритейл», расположенном по адресу: ..., истцом был приобретен смартфон , стоимостью 47 990 руб. Товар включен в перечень технически сложных товаров. На него установлен гарантийный срок в 1 год. При эксплуатации в товаре выявлены недостатки – выключение аппарата, включение только через подключение к электросети, не ловит 3G, сканер отпечатка пальца срабатывает через раз. *** в связи с недостатками смартфон сдан в ремонт, что подтверждается квитанцией. *** смартфон возвращен после гарантийного ремонта как исправный, однако заявленный дефект не был устранен. *** повторно сдан для проведения гарантийного ремонта с аналогичными дефектами. Максимально возможный срок ремонта – 45 дней, то есть ремонт должен быть завершен не позднее ***. *** истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денег за товар. В удовлетворении претензии было отказано, так как аппарат согласно заключению АСЦ от *** отремонтирован. *** при проверке аппарата выяснилось, что он был заменен. Дефект был существенный, так как не был устранен путем гарантийного ремонта. *** истец обратился с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены, расторгнут договор между ООО «Евросеть - Ритейл» и ФИО1, в пользу истца взысканы денежные средства 47990 руб., штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате денежных сумм за период с *** по *** (287 дней) в размере 1% от цены товара в сумме 137 731,30 руб., и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебном заседании отсутствовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Евросеть - Ритейл» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представлено заявление о рассмотрении без участия представителя, в котором имеется просьба о применении к сумме заявленных требований ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что *** в магазине ООО «Евросеть - Ритейл», расположенном по адресу: ..., истцом приобретен смартфон , стоимостью 47 990 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телефон/смартфон относится к технически сложным товарам.

В связи с наличием неисправности в приобретенном смартфоне (выключение аппарата, включение только через подключение к электросети, не ловит 3G) в период гарантийного срока, *** товар передан в гарантийный ремонт. 

*** истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены, расторгнут договор между ООО «Евросеть - Ритейл» и ФИО1, в пользу истца взысканы денежные средства 47990 руб., штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. При рассмотрении дела неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя не взыскивалась.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

*** ФИО1 обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. Претензия получена продавцом в тот же день.

В установленный законом срок требования потребителя не были удовлетворены. С учетом их правомерности, установленной решением мирового судьи, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 137731,30 руб. Указанный размер неустойки суд считает завышенным.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, а также применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3954,63 руб. в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 30 000 руб., штраф 15000 руб., всего взыскать 45000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в бюджет муниципального округа «город Рубцовск Алтайского края» государственную пошлину в размере 3954,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Огородникова