Председательствующий Дело №22-1247

Гриценко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 июня 2020 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

адвокатов Гапона А.О. и Губина В.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1, адвоката Муравьева С.С. в защиту подозреваемого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гапона А.О. в защиту подозреваемого ФИО1 и адвоката Муравьева С.С. в защиту подозреваемого ФИО2

на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2020 года, которым принято решение: избрать подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 июля 2020 года включительно; избрать подозреваемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 июля 2020 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвокатов Гапона А.О. и Губина В.В. в защиту подозреваемого ФИО1 и адвоката Муравьева С.С. в защиту подозреваемого ФИО2, объяснения подозреваемых ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Гапон А.О. выражает несогласие с принятым судебным решением в отношении ФИО1, которое находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом адвокат указывает, что ФИО1 ранее не судим, каких-либо сведений о наличии угроз со стороны ФИО1, его родственников, иных лиц в адрес иных участников уголовного судопроизводства, предложений свидетелям, специалистам, экспертам, иным участникам производства по делу выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по уголовному делу ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не содержит. При таких обстоятельствах адвокат полагает, что постановление районного суда не содержит конкретных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 в случае освобождения из-под стражи возможности продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать влияние на участников производства по делу, находящихся от него в служебной зависимости, иным образом препятствовать производству по делу. Просит об отмене постановления районного суда и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Муравьев С.С. в защиту интересов подозреваемого ФИО2 указывает о несогласии с постановлением суда, которое находит необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит о его отмене и изменении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Адвокат ссылается на то, что в постановлении районного суда не содержится указаний на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что районным судом не приняты во внимание сведения о личности подозреваемого ФИО2, который характеризуется по месту жительства с положительной стороны, проживает постоянно в квартире его матери совместно со своей женой и малолетним сыном, не привлекался ранее к уголовной и административной ответственности. Районным судом не учтено согласие матери подозреваемого и его жены на то, чтобы ФИО2 на время предварительного следствия и суда проживал с членами своей семьи в квартире по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, по мнению адвоката, суд не принял во внимание, что ущерб в размере более 

<

данные изъяты> рублей причинен преступлением, предусмотренным ст. 199 УК РФ, за совершение которого по закону виновные лица могут быть освобождены от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба, а также не подлежат заключению под стражу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

20 марта 2020 года следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3 в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. 

Впоследствии уголовное дело соединено еще с рядом уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам совершения преступлений директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и иными неустановленными лицами.

27 мая 2020 года по подозрению в совершении данных преступлений были задержаны ФИО1 и ФИО2 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по делу был продлен дважды, последний раз заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО4 срок предварительного следствия был продлен до 5 месяцев, то есть до 20 августа 2020 года включительно.

29 мая 2020 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступили постановления следователя по особо важным делам третьего отдела СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, согласованные с руководителем следственного органа – руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО5, о возбуждении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 26 июля 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено. 

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемым ФИО1 и ФИО2 были приняты судьей районного суда на основании того, что они подозреваются в совершении шести преступлений, пять из которых являются тяжкими, общий ущерб, причиненный государству от предполагаемых преступлений, превышает 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 занимает должность директора ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2 – должность менеджера отдела закупок этого же предприятия, сотрудники которого допрошены в качестве свидетелей, ФИО1 ранее препятствовал общению сотрудников правоохранительных органов с работниками завода, ФИО2 не проживает по месту регистрации. 

В связи с этим районный суд пришел к правильным выводам о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на участников производства по делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемых, их защитников, прокурора, следователя. При этом суд не нашел оснований для избрания ФИО1 и ФИО2 любой иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мотивировав принятое решение.

С учетом данных о личностях подозреваемых, всех собранных предварительным следствием материалов, изложенных в постановлениях обстоятельств, в том числе обстоятельств преступлений, в совершении которых подозреваются ФИО13, и которые на начальном этапе предварительного расследования необходимой совокупностью надлежащих доказательств еще не установлены, апелляционная инстанция соглашается с выводами постановления районного суда и не усматривает оснований для избрания ФИО1 и ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога. 

Районный суд убедился в наличии достаточных оснований подозревать ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, сославшись при этом на содержащиеся в представленных материалах предварительного следствия соответствующие данные.

Ссылка подозреваемого ФИО1 в суде апелляционной инстанции на наличие у него ряда заболеваний не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, поскольку медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Необходимую медицинскую помощь он может получать и в условиях следственного изолятора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционных жалоб адвокатов находит неубедительными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий