УИД: 05RS0031-01-2024-004153-65

Дело №1-126/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 14 февраля 2025 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О., 

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы РД Расулова Б.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Курбанова К.Ю., представившего удостоверение №1711, ордер №158662 от 11 декабря 2024 года, адвоката Гулмагомедова И.Л., представившего удостоверение № 2372, ордер № 000030 от 12 февраля 2025 года, 

при секретаре Ахмедове Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> РД, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сел. Новокули, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, осуществляя деятельность в сфере дизайна интерьера, ДД.ММ.ГГГГ, встретился с очередным клиентом Потерпевший №1 в квартире, принадлежащей матери последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где принял от Потерпевший №1 заказ на изготовление «ТВ - зоны» в гостиной, стоимость которой оценил в размере 190 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и действуя путем обмана, ФИО2, заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед Потерпевший №1, с тем, чтобы усыпить бдительность последнего и придать правдивость своим намерениям, произвел предварительные замеры в гостиной комнате, после чего предложил Потерпевший №1 предоставить ему аванс в сумме 100 000 рублей путем безналичного перевода денежных средств на подконтрольную ему банковскую карту, принадлежащей его супруге ФИО3 №1 и привязанной к ее абонентскому номеру: №, к которой он имел свободный доступ. В свою очередь Потерпевший №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в 18:34, находясь по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись принадлежащей ему банковской картой №****6895 с расчетным счетом №, открытом в ПАО «Сбербанк», при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на подконтрольную ФИО2 банковскую карту №****4663 ПАО «Сбербанк», открытой на имя его супруги ФИО3 №1 и привязанной к ее абонентскому номеру: №, которые ФИО2, находясь в 

<

адрес>, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, имея свободный доступ к банковской карте своей супруги, которая также не была осведомлена о его преступных намерениях, путем обмана похитил и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО2, примерно ДД.ММ.ГГГГ, принял от Потерпевший №1 очередной заказ на изготовление двух шкафов для вышеуказанной квартиры, стоимость которых оценил в размере 300 000 рублей, после чего предложил Потерпевший №1 предоставить ему аванс в сумме 180 000 рублей путем безналичного перевода денежных средств на подконтрольную ему банковскую карту, принадлежащей его супруге ФИО3 №1 и привязанной к ее абонентскому номеру: №. В свою очередь Потерпевший №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 12:37. находясь по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись принадлежащей ему банковской картой №****6895 с расчетным счетом №, открытом в ПАО «Сбербанк», при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 180 000 рублей на подконтрольную ФИО2 банковскую карту №****4663 ПАО «Сбербанк», открытой на имя его супруги ФИО3 №1 привязанной к ее абонентскому номеру: №, которые ФИО2, заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед Потерпевший №1, находясь в 

<

адрес>, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, имея свободный доступ к банковской карте своей супруги, путем обмана похитил и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, вновь обратился к Потерпевший №1 предоставить ему очередной аванс в размере 26 500 рублей, которые предложил предоставить ему путем безналичного перевода денежных средств на подконтрольную ему банковскую карту, принадлежащей его родному брату ФИО3 №2 и привязанной к его абонентскому номеру: №. В свою очередь Потерпевший №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 17:43, находясь по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись принадлежащей ему банковской картой №****6895 с расчетным счетом №, открытом в ПАО «Сбербанк», при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 26 500 рублей на подконтрольную ФИО2 банковскую карту №****3338 ПАО «Сбербанк», открытой на имя его брата ФИО3 №2 и привязанной к его абонентскому номеру: №, которые ФИО2, заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед Потерпевший №1, находясь в 

<

адрес>, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, имея свободный доступ к банковской карте своего родного брата, который также не был осведомлен о его преступных намерениях, путем обмана похитил и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, принял от Потерпевший №1 очередной заказ на изготовление предметов мебели, стоимость которых оценил в размере 90 000 рублей, после чего предложил Потерпевший №1 предоставить ему аванс в сумме 55 000 рублей путем безналичного перевода денежных средств на подконтрольную ему банковскую карт), принадлежащей его родному брату ФИО3 №2 и привязанной к его абонентскому номеру: №. 

В свою очередь Потерпевший №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 16:07, находясь по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись принадлежащей ему банковской картой №****6895 с расчетным счетом №, открытом в ПАО «Сбербанк», при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 55 000 рублей на подконтрольную ФИО2 банковскую карту №****3338 ПАО «Сбербанк», открытой на имя его брата ФИО3 №2 и привязанной к его абонентскому номеру: №, которые ФИО2, заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед Потерпевший №1, находясь в 

<

адрес>, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, имея свободный доступ к банковской карте своего родного брата, также путем обмана похитил и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Своими действиями ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 361 500 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что примерно с 2018 года начал заниматься изготовлением дизайнерских проектов по интерьеру (3D визуализация). С вышеуказанного периода он работал самостоятельно, на себя, сотрудничая с различными мебельными цехами. 

В декабре 2022 года к нему обратился Потерпевший №1, которому посоветовали его как дизайнера мебели, с которым спустя пару дней они встретились по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ обговорив с ним условия работы, тот у него заказал изготовление «ТВ зоны» в гостиной, которую он оценил в 190 000 рублей, в этот момент у него возник умысел направленный на хищение денежных средств, путем обмана, и он попросил аванс в размере 100 000 рублей для выполнения проекта, хотя реально завершать его не собирался. ФИО8 согласился. Перевести данные денежные средства он попросил на банковскую карту его бывшей супруги ФИО3 №1, и ФИО8 перевел 100 000 рублей авансом с его банковской карты, по номеру телефона, который он ему продиктовал № на банковскую карту его супруги. 

Спустя примерно неделю, так как к нему опять позвонил Потерпевший №1 и заказал у него второй проект - изготовление шкафов в гардеробной, которые он оценил в 140 000 рублей и шкафа в прихожей, который он оценил в 160 000 рублей. Далее он вновь попросил у ФИО8 аванс за данный проект, хотя даже еще не приступал к выполнению первого заказа. После чего ДД.ММ.ГГГГ тот перевел его супруге ФИО3 №1 180 000 рублей авансом по номеру телефона, № и 26 500 рублей авансом на банковский счет его родного брата ФИО3 №2 по номеру телефона, №

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в очередной раз связался с ним заказал у него третий проект - изготовление перегородки полки в шпоне на прихожую и тумбу по раковину, которые он оценил в размере 90 000 рублей. После чего он также ему сообщил, что необходимо произвести предоплату, хотя реально выполнять заказ не собирался. В этот же день за данный заказ тот перевел 55 000 рублей также на банковский счет его брата ФИО3 №2 по номеру телефона №

По всем вышеуказанным заказам они с ФИО8 условились на том, что все работы он завершит в течении двух месяцев со дня оплаты аванса. После того как деньги приходили на банковские карты его брату ФИО3 №2 и его супруге ФИО3 №1, он просил их перевести на нужные ему карты, либо сам снимал с их карт деньги, так как часто ими пользовался он лично.

После того как он получил деньги за все проекты, для того чтобы показать Потерпевший №1 свою работу заказал в цеху расположенном по адресу: 

<

адрес>, у шпонеровщика ФИО3 №5 шпон для «ТВ зоны» и отдал ему 4 000 рублей. Также в других цехах он заказал различные комплектующие, точно уже не помнит. По факту ни один из проектов он не выполнил, он лишь заказал какой-то минимум деталей, чтобы у ФИО8 не было сомнений в том, что он исполнит заказ. 

В дальнейшем у него возникли финансовые трудности, и он спустя некоторое время потратил все деньги, которые ему перевел в качестве аванса, Потерпевший №1 на свои личные нужды и на другие заказы. 

Поначалу, когда с ним связывался Потерпевший №1 он придумывал различные отговорки и обещал выполнить все его заказы, однако в дальнейшем он перестал отвечать на его звонки и выходить на связь. По итогу у него не осталось денег чтобы вернуть их Потерпевший №1

После того как он узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, он встретился с Потерпевший №1, извинился и полностью возместил причинённый ему ущерб. 

По результатам оглашения показаний подсудимый ФИО2 полностью их подтвердил и пояснил, что действительно ущерб в размере 361 500 рублей возместил ФИО14 в полном объеме.

Совершенное ФИО2 деяние подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в суде, из которых, следует, что в конце 2022 года он пригласил ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для заказа дизайнерской мебели. 

Спустя пару дней они с ним встретились по вышеуказанному адресу, тот приехал чтобы снять замеры и определиться с дизайном мебели, также ему показывал свои предыдущие работы.

ДД.ММ.ГГГГ обговорив с ним условия работы, он у ФИО2 заказал изготовление «ТВ зоны» в гостиной, которую тот оценил в 190 000 рублей и попросил аванс в размере 100 000 рублей, на что он согласился. После чего он в тот же день находясь по вышеуказанному адресу перевел 100 000 рублей авансом с его банковской карты ****6895, номер счета №, по номеру телефона, который ему продиктовал № на банковскую карту ****4663 на имя ФИО7 А.

Спустя примерно неделю, так как он торопился, предварительно обговорив все с ФИО2, заказал у последнего изготовление шкафов в гардеробной, которые тот оценил в 140 000 рублей и шкафа в прихожей, который тот оценил в 160 000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ он также находясь по вышеуказанному адресу перевел по его просьбе 180 000 рублей авансом с его банковской карты ****6895, номер счета №, по номеру телефона, который ему продиктовал № на банковскую карту ****4663 на имя ФИО7 А., ДД.ММ.ГГГГ он перевел по его просьбе 26 500 рублей авансом с его банковской карты ****6895, номер счета №, по номеру телефона, который ему продиктовал №, на банковскую карту ****3338 на имя ФИО3 №2 Ю. 

ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз заказал у ФИО2 Мурада изготовление перегородки полки в шпоне на прихожую и тумбу по раковину, которые тот оценил в размере 90 000 рублей. В этот же день за данный заказ он также по его просьбе перевел 55 000 рублей в качестве аванса с его банковской карты ****6895, номер счета №, по номеру телефона, который ему продиктовал Мурад №, на банковскую карту ****3338 на имя ФИО3 №2 Ю. 

По всем вышеуказанным заказам они с Мурадом условились на том, что все работы тот завершит в течении двух месяцев со дня оплаты аванса. Однако ничего из вышеперечисленного тот не выполнил. 

Он также обращался в цех по изготовлению мебели, который расположен по адресу: РД, 

<

адрес>. Начальник данного цеха ФИО3 №4 пояснил, что Мурад у них не работает, а лишь иногда приходит делать определенные заказы мебели. Насчет того заказывал ли у него ФИО2 его мебель, тот пояснил, что с таким заказом тот не обращался, хотя ему Мурад говорил о том, что уже совершил предоплату и заказал у ФИО3 №4 мебель по его заказу.

В общем за выполнение всех заказов он перевел Юсупову Мураду денежную сумму в размере 361 500 рублей, при этом ни один из заказов на сегодняшний день тот не выполнил. В последний раз он общался с ним в начале июня, входе разговора тот пояснил что выполнение заказа немного затянется в связи с его загруженностью. После этого на телефонные звонки Мурад престал отвечать, о месте его жительства ему неизвестно. Свои обязательства ФИО2 не исполнил, и не собирается исполнять, ничего из того, что он ему перевел в качестве аванса ему не вернул. 

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО2 полностью возместил причиненный ему ущерб в размере 361 500 рублей, о чем была составлена расписка, в связи с чем претензий к нему больше он больше не имеет. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в суде, из которых следует, что ФИО2 приходится ему родным братом. Он занимается покрасочными работами, подрабатывает в разных цехах, выполняет различные заказы которые ему поступят. Иногда он также выполняет заказы брата.

У него имелась в пользовании банковская карта «Сбербанка», открытая им 1,5 года назад номер ее он сейчас не помнит, так как примерно год назад ее заблокировали, после чего он ее выбросил. Получал ее в отделении Сбербанка по адресу: пр. И. Шамиля, д. 80. Помимо него, данной банковской картой пользовался его брат ФИО2, который имел свободный доступ к ней и производил по ним банковские операции. К данной банковской карте привязан его абонентский №. На данный момент у него нет доступа к мобильному банку «Сбербанка» и к самому счету.

С Потерпевший №1 он не знаком. О том, отправлял ли ему Потерпевший №1 денежные средства сейчас пояснить ничего не может. Обычно Мурад звонил и предупреждал его, о том, что к нему на карту должны прийти деньги от заказчиков, после чего тот либо просил его перевести каким-то рабочим, либо сам снимал их с его карты и ими распоряжался. Что касается заказа Потерпевший №1 то ему об этом ничего неизвестно, каких-либо подробностей он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в суде, из которых следует, что с 2017 года он работает шпонеровщиком неофициально в столярном цеху, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В цеху работает примерно помимо его работает 10-12 сотрудников. Он занимается изготовлением различной мебели, работает в основном со шпоном.

С ФИО2 он знаком, уже более трех лет. Время от времени тот приходил и заказывал у них изготовление различных видов мебели. Что касается Потерпевший №1, лично с ним он не знаком, однако видел его в цеху. ФИО2 заказывал у него детали для мебели. 

Последний раз он заказал у него шпон для «ТВ зоны», и оплатил ему за материал 4000 рублей наличными, на что он ему пояснил что через месяц работа будет готова. Предназначался ли данный шпон для заказа Потерпевший №1 ему не неизвестно, он у Мурада не уточнял. Данный заказ был им выполнен. На данный момент он точно не помнит, забрал ли с цеха ФИО2 данный шпон, так как тот часто обращался к нему с различными заказами. Последний раз он виделся с ФИО2 2-3 месяца назад, когда тот приходил в цех.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в суде, из которых следует, что с 2017 года он работает шпонеровщиком неофициально в столярном цеху, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В цеху работает примерно помимо его работает 10-12 сотрудников. Он занимается изготовлением различной мебели, работает в основном со шпоном.

С ФИО2 он знаком, уже более трех лет. Время от времени тот приходил и заказывал у них изготовление различных видов мебели. Что касается Потерпевший №1, лично с ним он не знаком, однако видел его в цеху. ФИО2 заказывал у него детали для мебели. 

Последний раз он заказал у него шпон для «ТВ зоны», и оплатил ему за материал 4000 рублей наличными, на что он ему пояснил что через месяц работа будет готова. Предназначался ли данный шпон для заказа Потерпевший №1 ему не неизвестно, он у Мурада не уточнял. Данный заказ был им выполнен. На данный момент он точно не помнит, забрал ли с цеха ФИО2 данный шпон, так как тот часто обращался к нему с различными заказами. Последний раз он виделся с ФИО2 2-3 месяца назад, когда тот приходил в цех.

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в суде, из которых следует, что с 2022 года он работает неофициально в столярном цеху «Кромпил», который расположен по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. В данном цеху он работает вместе с его другом Мурадом. К ним обращаются различные заказчики, дизайнеры мебели, после чего они по проектам производим различную корпусную мебель. С ФИО2 знаком, уже более одного года. Время от времени тот приходил и заказывал у них изготовление различных видов мебели. С Потерпевший №1 он не знаком, слышит о нем впервые. 

ФИО2 обращался с различными заказами, последний раз около двух месяцев назад, так как он был сильно загружен он ему отказал. Иногда у него бывали проблемы с оплатой заказов. Что касается оплаты в размере 90 000 рублей, то разовой выплаты от него на такую сумму не поступало. Тот мог вносить сумму частями, но такую большую сумму разом не вносил. Что касается заказа в феврале 2023 года ФИО2 корпуса от гардеробной и прихожей, то может пояснить что в настоящий момент он не помнит выполнял ли данный заказ или нет. Более пояснить ему нечего.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в суде, из которых следует, что она состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ Примерно с начала 2023 года они развелись не официально, поддерживают связь, но вместе не живут. От совместного брака у нее с ним имеются один ребенок.

У нее имеется в пользовании банковская карта «Сбербанка», открытая ей примерно 5 лет назад. Она часто обновляла данные карты, однако банковский счет оставался таким же. Те часто находились у ее мужа ФИО2 Мурада в пользовании, либо тот просил ее осуществлять переводы на номера карт, которые тот диктовал, что она и делала используя мобильное приложение «Сбербанк». Тот имел свободный доступ к ней и производил по ним банковские операции. К данным банковским картам был привязан ее абонентский №.

С Потерпевший №1 она не знакома. О том, отправлял ли ей Потерпевший №1 денежные средства сейчас пояснить ничего не может. Обычно Мурад звонил и предупреждал ее, о том, что к ней на карту должны прийти деньги от заказчиков, после чего тот либо просил ее перевести каким-то рабочим, либо сам снимал их с ее карты и ими распоряжался. О том, выполнял ли заказ Потерпевший №1 ФИО2 ей ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в суде, из которых следует, что с 2021 года он работает неофициально в столярном цеху, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В цеху работает примерно 12-13 сотрудников. К ним обращаются различные заказчики, дизайнеры мебели, после чего они по проектам производим различную мебель. С ФИО2 знаком, уже более двух лет. Время от времени тот приходил и заказывал у них изготовление различных видов мебели.

С Потерпевший №1 знаком с лета 2023 года, точно уже не помнит. Тот приехал к нему в цех и искал ФИО2 Мурада. Также тот ему показал фотографии проекта, который ему подготовил ФИО2, и который как ему сообщил последний тот заказал у них в цеху. Однако он ФИО8 пояснил, что ФИО2 действительно приходил в цех, но заказ он у него не принял, и аванс у него не брал, так как у него имелись задолженности по предыдущим заказам. В последний раз он видел Мурада белее полугола назад. именно заказ ФИО4 ФИО8 у них в цеху не выполнялся, выполнялись другие заказы от других заказчиков. О том выполнял ли ФИО2 заказ ФИО8 пояснить ничего помимо вышеизложенного не может.

Суд признает показания потерпевшего ФИО14, показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у указанных лиц личной заинтересованности в содержании своих показаний. 

Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены помещения квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес> где происходили встречи между ФИО2 и Потерпевший №1, в ходе которых последний с помощью своего мобильного телефона и приложения «Сбербанк» онлайн переводил денежные средства на банковские карты по номерам, которые сообщал ему ФИО2;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: 4 распечатки банковских чеков операций по карте Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А4;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 4 распечатки банковских чеков операций по карте Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А4, в которых содержится информация о переводах на сумму 81 500 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО3 №2, и переводах на сумму 280 000 рублей на банковский счет принадлежащий ФИО15;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 №1 изъяты: распечатки 2 чеков по банковским операциям по картам ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены распечатки 2 чеков по банковским операциям по картам ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4. в которых содержится информация о переводах, а именно зачислениях на карты ФИО3 №1 денежной суммы в размере 280 000 с банковской карты Потерпевший №1;

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, где он признаёт свою вину, потерпевшего. свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого ФИО2, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Квалифицирующий признак мошенничества в виде обмана нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обман по смыслу закона как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. 

Преступлением, совершенным подсудимым ФИО2 потерпевшему причинен ущерб в размере 361 500 рублей, который в силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств, суд считает полностью установленной вину ФИО2 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких, данные о личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и роду занятий характеризуется с положительной стороны, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, возраст виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, положительная характеристика по месту жительства, на учете в РНД и РПНД не состоит, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Между тем таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. ФИО2 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не представлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, один лишь факт признания лицом своей вины и даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования не может расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства. В этой связи оснований для признания смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит. 

При назначении наказания суд не принимает во внимание указанную органами предварительного расследования в обвинительном заключении судимость ФИО2 по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2020 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу, если при этом будет установлено, что осужденный не уклонялся от отбывания наказания. 

По смыслу закона, выраженному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", течение сроков давности исполнения обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания (исполнения) наказания, в частности не уплачивает штраф без уважительной причины (часть 2 статьи 83 УК РФ). 

Материалы уголовного дела не содержат сведений об уклонении ФИО2 от исполнения наказания в виде штрафа, поэтому оснований для приостановления течения сроков давности в соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ не имелось. Таким образом, срок давности указанного приговора на момент вынесения приговора истек, в связи с чем ФИО2 подлежит освобождению от отбывания наказания в виде штрафа по указанному приговору. 

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ: по делу не установлены.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого и наличие смягчающих вину обстоятельств, отношение подсудимого к инкриминируемому преступлению и его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде штрафа.

Определяя размер назначаемого наказания в виде штрафа, суд исходит из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода, и определяет размер штрафа, исходя из того, что преступление совершенное им, тяжкое, он трудоспособен и может зарабатывать, имеет на иждивении семью.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступления на менее тяжкую. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, то положение ч.1 ст. 62 УК РФ не применяется, поскольку подсудимому не назначается максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, то есть лишение свободы. 

Также не установлено наличие оснований для применения к назначаемому наказанию в виде штрафа положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценивать как основания для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.159 УК РФ, ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф уплатить: УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>), ИНН-

<

***>, КПП-057201001, БИК-01820001, Казначейский счет № 03100643000000010300, Единый казначейский счет № 40102810945370000069, Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан // УФК по Республике Дагестан г. Махачкала, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО (Махачкала) 82701000, ОГРН 

<

***>, КБК 188 116 03127 01 0000 140, УИН 188 505 24010 54 0000 683.

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-распечатки 4 чеков по банковским операциям по карте Потерпевший №1 от 14 января 2023 г., 25 января 2023 г., 27 января 2023 г., 19 февраля 2023 г. на 4 листах формата А4; распечатки 2 чеков по банковским операциям по картам ФИО3 №1, от 14 января 2023 г., 25 января 2023 г. на 2 листах формата А4 хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Омаров У.О.