АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Фаттахова И.И. и Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Медведевой Д.В.,

представителей потерпевших ООО «АльфаСтрахование» П1 и ПАО СК «Росгосстрах» П2,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Вургафта М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Вургафта М.Я. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Казани от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и защитника Вургафта М.Я., поддержавших апелляционную жалобу, выступления представителей потерпевших П1 и П2, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Медведевой Д.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Казани от 29 сентября 2025 года

ФИО1, .. не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении АО «АльфаСтрахование») к лишению свободы сроком 2 года, ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении ПАО СК «Росгосстрах») к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, ч. 1 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении ООО «СК «Гранта») к исправительным работам сроком 5 месяцев с удержание из заработной платы 10 % в доход государства, с последующим освобождением на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного по ч. 1 ст. 160 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено лишение свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с 29 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По гражданскому иску с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано 1141980,41 рублей, а в пользу в пользу ПАО «Росгосстрах» взыскано 723335 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

ФИО1 признан виновным в хищениях денежных средств, вверенных ему в качестве страхового агента АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Гранта» и ПАО СК «Росгосстрах», полученных у клиентов названных страховых компаний в качестве страховых премий по договорам страхования, в особо крупном размере в сумме 1141980,41 рублей (принадлежащих АО «АльфаСтрахование»), в размере 17008,28 рублей (принадлежащих ООО «СК Гранта») и в крупном размере в сумме 723335 рублей (принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах»), в результате чего потерпевшим причинен имущественный вред.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с 27 ноября 2020 года по 09 декабря 2021 года, с 03 апреля по 12 августа 2021 года и 22 июля по 20 августа 2021 года в г. Казани Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе защитник Вургафт М.Ф. просит приговор изменить и смягчить назначенные ФИО1 наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

Утверждает, что судом первой инстанции при назначении его подзащитному мер государственного принуждения за совершенные преступления не в полной мере учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности, в том числе о том, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, не был замечен ни в чем предосудительном. Кроме того, судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством и не учтено при назначении его подзащитному наказаний его активное способствование расследованию преступлений, что подтверждается материалами уголовного дела. С учетом изложенного ФИО1 за содеянное подлежали назначению более мягкие наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку имелись основания для признания всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной. Окончательное наказание подлежало назначению с применением ст. 73 УК РФ, так как достижение целей наказания в отношении осужденного возможно и без его изоляции от общества, а вывод суда об отсутствии такой возможности должным образом не мотивирован.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины ФИО1 в совершении указанных в описательной части приговора уголовно-наказуемых деяний, установленные судом события преступлений и правильность квалификации действий осужденного, соблюдение процедуры судебного разбирательства по уголовному делу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о совершении ФИО1 преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде и достоверность которых он подтвердил, им совершены хищения денежных средств, принадлежащих АО «АльфаСтрахование» в сумме 1141980,41 рублей, принадлежащих ООО «СК Гранта» в сумме 17008,28 рублей и принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 723335 рублей. Эти деньги им получены по договорам страхования в качестве страховых премий от страхователей и были вверены ему как агенту названных страховых компаний до их передачи страховщикам. За свою работу он получал агентское вознаграждение в виде процента от полученных страховых премий после сдачи отчетов о заключенных договорах.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями:

- представителя потерпевшего АО «АльфаСтрахование» П.А. о хищении ФИО1, с которым страховой компанией 28 октября 2020 года заключен агентский договор, вверенных ему денежных средств в сумме 1141980,41 рублей, представляющих собой полученные им по договорам страхования в качестве страхового агента от страхователей страховые премии, которые подлежали передаче страховой компании; свидетелей Г., Ф. и Р., работающих в АО «АльфаСтрахование», о заключении с ФИО1 агентского договора, наделяющего его полномочиями заключать договоры страхования от имени АО «АльфаСтрахование» и получать у страхователей страховые премии, которые ФИО1 должен был сдавать в кассу страховой компании, часть из которых от ФИО1 не поступила; свидетеля С. о выдаче ею страховому агенту ФИО1 285 бланков полисов ОСАГО АО «АльфаСтрахование» и своевременном получении им вознаграждения за работу; свидетеля О. об оказании ею содействия ФИО1 в поиске страхователей, полученные от которых страховые премии она передавала ему наличными либо переводила на его банковский счет; свидетеля М. о заключении им с АО «АльфаСтрахование» в лице страхового агента ФИО1 договора КАСКО и уплате ему страховой премии в размере 163711 рублей, наступлении страхового случая, после чего выяснилось, что уплаченная им страховая премия не получена страховой компанией, которая после предоставления им квитанции об оплате страховой премии и подлинника страхового полиса исполнила свои обязательства по договору; свидетеля Ч. о заключении им с АО «АльфаСтрахование» в лице страхового агента ФИО1 договоров КАСКО и ОСАГО и уплате ему страховых премий в размере 287789 рублей, после чего выяснилось, что уплаченные им страховые премии не получены страховой компанией; свидетеля В., работающего в ООО «ООО», о заключении организацией с АО «АльфаСтрахование» в лице страхового агента ФИО1 договоров ОСАГО и уплате ему части страховых премий в размере 51275 рублей, после чего выяснилось, что уплаченные им страховые премии не получены страховой компанией;

- представителя потерпевшего ООО «СК «Гранта» Н. о хищении ФИО1, с которым страховой компанией 03 февраля 2023 года заключен агентский договор, вверенных ему денежных средств в сумме 67448,26 рублей, представляющих собой полученные им по договорам страхования в качестве страхового агента от страхователей страховые премии, которые подлежали передаче страховой компании, из которых ФИО1 возмещено 17008,28 рублей; свидетеля Ш., работающей в ООО «СК «Гранта», о заключении с ФИО1 агентского договора, наделяющего его полномочиями заключать договоры страхования от имени ООО «СК «Гранта» и получать у страхователей страховые премии, которые ФИО1 должен был сдавать в кассу страховой компании, часть из которых от ФИО1 не поступила;

- представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» П2 о хищении ФИО1, с которым страховой компанией 10 января 2021 года заключен агентский договор, вверенных ему денежных средств в сумме 723335 рублей, представляющих собой полученные им по договорам страхования в качестве страхового агента от страхователей страховые премии, которые подлежали передаче страховой компании; свидетелей Д. и З., работающих в ПАО СК «Росгосстрах», о заключении с ФИО1 агентского договора, наделяющего его полномочиями заключать договоры страхования от имени ПАО СК «Росгосстрах» и получать у страхователей страховые премии, которые ФИО1 должен был сдавать в кассу страховой компании, часть из которых от ФИО1 не поступила; свидетеля К., работающего в ООО «УК Дом+» и ООО «УК ДОМ», о заключении организацией с АО «АльфаСтрахование» в лице страхового агента ФИО1 договоров страхования ответственности и уплате ему страховых премий в размере 595000 рублей, после чего выяснилось, что уплаченные им страховые премии не получены страховой компанией, которая после предоставления им платежных поручений об оплате страховой премии и подлинников страховых полисов исполнила свои обязательства по договорам; свидетеля Ч. о заключении им с ПАО СК «Росгосстрах» в лице страхового агента ФИО1 договора КАСКО и уплате ему страховой премии в размере 128335 рублей; свидетеля У. о получении ФИО1 в качестве страхового агента ПАО СК «Росгосстрах» у страхователя Ч. страховой премии в размере 128335 рублей, которая страховщику не передана; свидетеля Ц. и Т. об их работе под руководством ФИО1, когда они занимались заключением договоров страхования, страховые премии по которым поступали ФИО1

Основания для оговора ФИО1 названными лицами, которые в своих показаниях изобличают их в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, не установлены, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает. Имевшиеся в показаниях некоторых из них несущественные противоречия устранены судом путем оглашения в суде их показаний в ходе предварительного следствия, исследования показаний других лиц и письменных доказательств.

К тому же их показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия – офиса, расположенного .. по ул. Даурская г. Казани, где ФИО1 осуществлял деятельность агента страховых компаний; агентским договором .. от 28 октября 2020 года, заключенным между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, наделяющим последнего полномочиями по заключению договоров страхования от имени страховой компании и получению страховых премий с последующей передачей страховщику; справкой о наличии у ФИО1 задолженности перед страховой компанией в размере 1141980,41 рублей; протоколом выемки у О. реестра и скриншотов передач ФИО1 страховых премий по заключенным договорам ОСАГО; протоколом выемки у С. оптического диска с информацией о взаимоотношениях страховой компании с ФИО1; заключением бухгалтерской экспертизы, согласно которому задолженность ФИО1 перед страховой компанией составляет 1141980,41 рублей; агентским договором .. от 03 февраля 2021 года, заключенным между ООО «СК «Гранта»» и ФИО1, наделяющим последнего полномочиями по заключению договоров страхования от имени страховой компании и получению страховых премий с последующей передачей страховщику; справкой о наличии у ФИО1 задолженности перед страховой компанией в размере 67448,26 рублей; протоколом выемки у Н. копии журнала неоплаченных страховых полисов; заключением бухгалтерской экспертизы, согласно которому задолженность ФИО1 перед страховой компанией составляет 17008,28 рублей; агентским договором .. от 10 января 2021 года, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, наделяющим последнего полномочиями по заключению договоров страхования от имени страховой компании и получению страховых премий с последующей передачей страховщику; справкой о наличии у ФИО1 задолженности перед страховой компанией в размере 723335 рублей; протоколами выемок у Ч. и ООО «УК Дом+» и ООО «УК ДОМ» копий страховых полисов и платежных поручений; заключением бухгалтерской экспертизы, согласно которому задолженность ФИО1 перед страховой компанией по договорам, заключенным с ООО «УК Дом+» и ООО «УК ДОМ» составляет 595000 рублей; протоколами обысков и осмотров документов, в ходе которых изъяты и осмотрены документы, отражающие деятельность ФИО1 в качестве страхового агента АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Гранта» и ПАО СК «Росгосстрах», включая списки страхователей с указанием размера страховых премий, акты-отчеты, страховые полисы, платежные поручения, счета и другие бухгалтерские документы.

Таким образом, в уголовном деле отсутствуют фактические данные, опровергающие доказательства, изобличающие ФИО1 в совершенных преступлениях и свидетельствующие о его непричастности к совершению этих уголовно-наказуемых деяний.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих реализацию участниками процесса их прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении АО «АльфаСтрахование, ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении ПАО СК «Росгосстрах»), ч. 1 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении ООО «СК Гранта»), что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, совершенного в отношении АО «АльфаСтрахование», ошибочно указано, что ФИО1 совершено хищение принадлежащих названной страховой компании денежных средств в сумме 1141980,55 рублей, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, осужденным похищены принадлежащие АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 1141980,41 рублей, что требует уточнения приговора указанием об этом.

Требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказаний за совершенные преступления судом первой инстанции соблюдены.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, вопреки утверждению защитника об обратном, в полной мере учтены при назначении осужденному наказаний за содеянное. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами мер государственного принуждения, назначенных ФИО1 за совершенные преступления. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли повлечь смягчение назначенного ФИО1 наказания за содеянное, но не были учтены судом первой инстанции, судебной коллегией не выявлено.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активного способствования расследованию преступлений, решение об этом должным образом мотивировано в приговоре.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях ФИО1 ввиду их отсутствия обоснованно не установлены.

Решение о назначении осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, его отношения к содеянному и данных о его личности основного наказаний в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.

Также ФИО1 за содеянное с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, его отношения к содеянному и данных о его личности обоснованно и мотивированно назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием части его заработной платы в доход государства, поскольку достижение в отношении нее целей наказания, в том числе ее исправление возможно при назначении данного вида наказания. При этом размер наказания и удержаний соразмерен содеянному, а предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ препятствия для назначения данного вида наказания отсутствовали.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, состоянием здоровья его и родственников, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, при назначении осужденному наказания, вопреки утверждению апеллянта об обратном, обоснованно не применена ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание, что на день постановления обжалуемого приговора истек срок давности уголовного преследования ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении ООО «СК Гранта»), в результате переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании .. п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято правильное решение об освобождении от наказания, назначенного по за совершение этого преступления.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершенные преступления.

Осужденному правильно назначено реальное наказание, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление действительно возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Местом отбывания ФИО1, ранее не отбывавшим лишение свободы и совершившим тяжкие преступления, назначенного наказания определена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, решение суда, не нашедшего оснований для замены на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного ему по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказания принудительными работами, является правильным.

Основанный на учете фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности вывод суда об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую также является правильным.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенных осужденному наказаний за совершенные преступления и свидетельствует об соответствии наказаний характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему окончательного наказания правильно произведен в соответствии с требованиями п. «б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, признанные гражданским ответчиком, а также поддержанные в ходе судебного разбирательства представителями гражданских истцов и государственным обвинителем и, рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований закона и удовлетворены правомерно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Казани от 29 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания, преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием о хищении ФИО1 денежных средств, принадлежащих АО «АльфаСтрахование» в сумме 1141980,41 рублей вместо 1141980,55 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Вургафта М.Я. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: