РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Мытищи 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2061/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО УК «Домжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и В.Ф., в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 220 627 рублей, расходы по проведению оценочных работ в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 406 рублей и расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры, причиной залива квартиры является несогласованная реконструкция систем отопления в местах перехода металлической трубы на полипропилен в 

<

адрес> по данному адресу, принадлежащей на праве собственности ответчикам, вследствие чего был причинен материальный вред его имуществу.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Представитель ООО УК «Домжилсервис» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

Представитель ТСЖ «Солнечное» по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования оставил на усмотрение суда. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ранее представила возражения на иск, на основании которых в требованиях истца просила отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора о долевом участии в строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного исполнительным директором ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часов произошел залив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, из 

<

адрес> вследствие реконструкции стояков систем отопления в места перехода металлической трубы на полепропелен, произошло ослабление резьбового соединения. 

Также из данного акта следует, что работы по реконструкции системы отопления в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не согласованы, проект отсутствует.

Квартира № по адресу: 

<

адрес>, из которой произошло затопление квартиры ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании решения Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 28 ЖК РФ, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения в технический паспорт жилого помещения, является переустройством жилого помещения. Переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии оснований, указанных в ст. 26 ЖК РФ. Лицо, самовольно переустроившее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

В целях определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца заливом, ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности» было проведено исследование и составлен отчет №, из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера, возникших в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, рассчитанная в рамках затратного подхода составляет 220 627 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Из заключения эксперта № по результатам проведения оценочной экспертизы, составленного ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) с учетом износа 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 16 ФЗ № эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела и дать им соответствующую оценку в рамках своей компетенции. 

Указанное экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа материалов, исходя из того, что истец не представил доказательств проведения последнего ремонта в своей квартире, данных о том, что в ней был в течение последних трех последних лет произведен ремонт суду также не представлено, в связи с чем, эксперт вправе был установить на дату залива износ и применил единый процент совокупного физического износа для всех комнат (помещений), и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. 

Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Частью 2 ст. 50 Конституции РФ установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

Доказательства, полученные, с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (п. 2 ст. 55 ГПК РФ). 

Оценивая заключение эксперта № в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

Кроме того, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доказательств наличия вины управляющей компании в заливе квартиры истца суду не представлено.

Доказательств того, что залив квартиры произошел не из квартиры ФИО3, а из иной квартиры, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что затопление квартиры истца произошло по вине ФИО3 в результате самовольного переустройства стояков системы отопления в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности, а также учитывая, что он не доказал, что вред причинен не по его вине, суд взыскивает с него в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 100 000 рублей.

ООО УК «Домжилсервис» и ФИО2 не являются лицами причинившими вред имуществу ФИО1, причинная связь между действиями (бездействиями) ООО УК «Домжилсервис» и ФИО2 и наступившим вредом не доказана, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ООО УК «Домжилсервис» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права. С ответчика ФИО3 в пользу истца суд взыскивает расходы по оценочным услугам в размере 2 700 рублей, государственную пошлину в сумме 3 200 рублей и юридические расходы в размере 2 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 100 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 2 700 рублей – оценочные услуги, государственную пошлину 3 200 рублей, юридические расходы в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Домжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья