дело № 2-2803/2018

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сасиной Д.В., 

при секретаре Бояршиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.10.2012 года в размере 2 059 232 руб. 23 коп. по состоянию на 09.04.2018 года, в том числе ссудной задолженности в размере 1 572 751 руб. 74 коп., просроченных процентов за пользование кредитом – 326 092 руб., 85 коп., неустойки – 160 387 руб. 64 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 263 360 руб., расторжении кредитного договора № от 27.10.2012 года, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 496 руб. 16 коп. и расходов на оплату услуг оценки в размере 174 руб. 71 коп.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 17.08.2018 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.10.2012 года в размере 1 938 844 руб. 59 коп., в том числе, ссудная задолженность – 1 572 751 руб. 74 коп.; просроченные проценты – 326 092 руб., 85 коп.; неустойка по кредиту 15 000 руб., неустойка по процентам 25 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ФИО1 и ФИО2 квартиру, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1 263 360 руб. С ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 496 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 174 руб. 71 коп. 

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из искового заявления ПАО «Сбербанк», банком заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 27.10.2012 года судом. Поскольку судом не было принято решение по данному требованию, судом поставлен вопрос о принятии по делу дополнительного решения. 

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требования банка о расторжении кредитного договора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 27.10.2012 года между ПАО «Сбербанк» (займодавец) и ФИО1, ФИО2 (созаёмщики) был заключен кредитный договор № на сумму 1 725 000 руб. на срок 180 месяцев под 14,25 % годовых на условиях солидарной ответственности, с обязанностью возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. (л.д. 37-41 кредитный договор).

Принятые по кредитному договору обязательства созаёмщики не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. 

В связи с этим истцом было выставлено ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 8-9,27). Указанное требование ответчиками не выполнено.

Согласно п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от 27 октября 2012 года.

Руководствуясь ст.201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитный договор № от 27 октября 2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий