Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 ноября 2020 года

Дело № 2а-914/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 10 ноября 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Гоголевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ УФССП России по Свердловской области, ГУ УФССП РФ по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алапаевский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ УФССП России по Свердловской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ УФССП России по Свердловской области, ГУ УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный истец является должником по исполнительному производству № от 28.01.2020. Алапаевским городским судом ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 и ч. 4 ст. 160 УК РФ по уголовному делу № 1-2/2018. В рамках уголовного дела №1-2/2018 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 3 200 000 руб. в пользу ЗАО «Тэкур». Требования ЗАО «Тэкур» удовлетворены, выдан исполнительный лист серии № от 02.07.2018. 

На основании листа возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>, и судебным приставом - исполнителем МО по ИОИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от 28.01,2020.

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10,2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства № не получал, также не получал постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>, постановление о возбуждении исполнительного производства № от 28.01.2020.

Руководством исправительной колонии данные постановления ФИО1 также не передавались.

О применении санкций в случае неисполнения постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 уведомлен не был.

Согласно ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ФИО1 считает, что неполучение вышеуказанных постановлений является обстоятельством непреодолимой силы. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получено не было, таким образом, у него не было возможности исполнить исполнительный документ в срок. Также отсутствуют сведения о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства

В связи с чем административный истец просил:

- признать незаконным постановление административного ответчика о взыскании исполнительного сбора от 11.03.2019 № в отношении ФИО1;

- отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от 11.03.2019. №;

- освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению административного ответчика №.

В судебном заседании представители административного истца ФИО3 и ФИО4 административное исковое заявление поддержали по доводам в нём изложенным.

Административные ответчики ГУ УФССП России по Свердловской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ЗАО «ТЭКУР» о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в судебное заседание представителей не направили.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ УФССП России по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, сообщила в телефонограмме, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволился из отдела, направила заявление в котором просила рассмотреть дело в свой отсутствие.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле определи рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходимо совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Федерального закона).

Приговором Алапаевского городского суда от 21.03.2018 по уголовному делу № 1-2/2018 удовлетворён гражданский иск ЗАО «ТЭКУР» о возмещении материального ущерба от преступления, с ФИО1 в пользу ЗАО «ТЭКУР» взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Административным истцом в материалы дела представлена копия постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительного листа по делу № 1-2/18, о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «ТЭКУР» денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

В материалы дела также представлена копия заявление ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2019 № и постановления об отказе в удовлетворении заявления от 13.10.2020.

Представителем административного истца ФИО4 и заинтересованным лицом ФИО5 в материалы дела также представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> и сведения об отправлении указанного постановления должнику ФИО1

Из распечатки из банка данных исполнительных производств следует, что в отношении ФИО1 28.01.2020 возбуждено исполнительное производство №, 11.03.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2019 №.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не представлено каких-либо документов, подтверждающих направление административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2019, возбужденного на основании приговора Алапаевского городского суда от 21.03.2018 по уголовному делу № 1-2/2018.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судебный пристав-исполнитель вправе применять денежное взыскание в виде исполнительского сбора лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать незаконным и отменить постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора от 11.03.2019 №. 

Учитывая отмену постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствие доказательств направления административному ответчику постановления о возбуждении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 1-2/18, и как следствие виновного поведения лица в неисполнении требований исполнительного документа, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от исполнительского сбора по постановлению №. 

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ УФССП России по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2019 № в отношении ФИО1 незаконным.

Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2019 №.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья К.Ю. Амиев