№

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайсиным Р.Р.,

с участием защитника Никитина А.С., действующего на основании доверенности от 10 ноября 2025 года, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ильиных С.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий» от 27 октября 2025 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий» от 27 октября 2025 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Соль-Илецкого районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2025 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий» от 27 октября 2025 года изменено, уточнена дата его вынесения – 27 октября 2025 года, а также время совершения ФИО2 административного правонарушения – 11 часов 27 минут; обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаны - наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидность ребенка. В остальной части жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Ильиных С.И., выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитник Ильиных С.И. подписавший жалобу, поданную в суд второй инстанции, потерпевший (собственник автомобиля LADA XRAY) ФИО3, представитель потерпевшего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» (собственник автомобиля HAVAL), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3 ПДД РФ).

Из материалов дела следует и установлено при рассмотрении дела, что ФИО2 23 октября 2025 года в 11 часов 27 минут напротив 

<

...> управляя автомобилем Lada XRay, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, при совершении маневра поворот налево, создала опасность для движения и помеху водителю автомобиля Haval, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, допустила столкновение с транспортным средством, в тот момент, когда транспортное средство Haval, государственный регистрационный знак № находилось уже на полосе встречного движения в момент обгона.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1 и его показаниями данными при рассмотрении жалобы в суде первой и второй инстанции, и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку ею были нарушены пункты 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 требований Правил дорожного движения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы жалобы о том, что при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения, были предметом проверки судьей районного суда и обоснованно были отклонены как несостоятельные.

Схема места совершения дорожно-транспортного происшествия обоснованно признана судом допустимым доказательством, поскольку на схеме отражено расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, место удара, направление движения транспортных средств до столкновения. Схема подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо возражений относительно сведений, отраженных в схеме, оба водителя не представляли ни в письменных объяснениях, ни при вынесении постановления должностным лицом.

Рассматривая доводы жалобы о том, что ФИО2 убедилась в безопасности маневра, а водитель ФИО1 не пользовался преимуществом в движении, а также об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, следует их признать несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах дела, следует, что она, управляя транспортным средством Lada XRay, напротив 

<

...> убедившись в безопасности маневра, и заблаговременно включив левый указатель поворота, начала совершать маневр поворота налево. При совершении маневра произошло столкновение с автомобилем Haval, под управлением ФИО1

Аналогичные показания ФИО2 дала и при рассмотрении жалобы в районном суде.

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, имеющихся в материалах дела, которые аналогичны показаниям, данным в суде второй инстанции, следует, что он, управляя транспортным средством Haval, двигался по ул. Гонтаренко г. Соль-Илецка Оренбургской области. ФИО1 видел, что у впереди идущего автомобиля Lada XRay не был включен указатель левого поворота, каких-либо маневров автомобиль не совершал. ФИО1 включил левый указатель поворота и начал совершать обгон. Когда автомобили поравнялись, водитель автомобиля Lada XRay включил левый указатель поворота и начал выполнять маневр поворот налево, после чего произошло столкновение данных автомобилей. ФИО2 вышла из автомобиля после столкновения и сообщила, что она не посмотрела в боковое зеркало, включила сигнал поворота.

Из схемы места совершения правонарушения усматривается, что место столкновения транспортных средств находится ближе к левой обочине, на полосе встречного движения. Автомобили после ДТП располагаются в левом ряду, автомобиль Haval впереди автомобиля Lada XRay.

Согласно дополнению к схеме после ДТП автомобиль Haval имеет механические повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое переднее крыло, правый порог, на автомобиле Lada XRay имеются повреждения левого переднего крыла, левой передней фары, переднего бампера, капота.

Таким образом, имеющаяся в деле совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 осуществляла маневр поворота налево, в тот момент автомобиль Haval под управлением ФИО1 на момент начала поворота ФИО2 уже двигался прямолинейно без изменения направления движения, выполняя маневр обгона.

При указанных обстоятельствах, автомобиль под управлением ФИО1 имел преимущественное право проезда, поскольку на момент поворота налево транспортного средства под управлением ФИО1 уже двигался по полосе встречного движения, а водитель ФИО2 не имела права приступать к маневру поворота налево, поскольку должна была осознавать, что этот маневр вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменению положения на проезжей части.

Вышеприведенные показания не противоречат установленным должностным лицом и судом обстоятельствам дела. Локализация механических повреждений, а также расположение транспортных средств после столкновения, зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения, в совокупности подтверждают тот факт, что водителем ФИО2 нарушены пункты 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения.

Указание ФИО2 на то, что она убедилась в безопасности маневра, перед началом поворота противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку в момент начала осуществления ее поворота налево, автомобиль под управлением ФИО1 уже был на встречной полосе в режиме обгона.

При этом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 двигался по траектории, движение по которой не запрещено, данных о том, что в указанном месте он не имел права совершать маневр обгона не представлено, поэтому в данной дорожной ситуации он имел преимущественное право движения.

Необходимые и достаточные обстоятельства того, что ФИО1 осуществлял выезд на полосу встречного движения при отсутствии у него преимущественного права движения, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Разрешая довод о неверно указанном времени составления схемы места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела достоверно установлено, что событие административного правонарушения имело место в 11 часов 27 минут 23 октября 2025 года.

Вместе с тем, указанное время было отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия как время составления схемы дорожно-транспортного происшествия.

Неверное указание времени составления схемы дорожно-транспортного происшествия не является основанием для признания схемы недопустимым доказательством, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что схема составлялась инспектором ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия и время на ней отражено некорректно.

Доводы жалобы защитника о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности ввиду того, что в вводной части постановления должностного лица допущены описки относительно указания даты вынесения постановления, в описательно-мотивировочной относительно времени совершения административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку вынесенное по делу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий» было изменено судьей районного суда в части уточнения даты вынесения постановления должностным лицом – 27 октября 2025 года и в части указания времени совершения правонарушения - 11 часов 27 минут.

То обстоятельство, что судья районного суда при рассмотрении жалобы уточнил время совершения административного правонарушения и дату вынесения постановления должностным лицом административного органа, вопреки доводам защиты, о нарушении процессуальных требований КоАП РФ не свидетельствует, поскольку выяснение судом фактических обстоятельств дела, в том числе установление даты и времени совершения административного правонарушения, даты вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не противоречит предусмотренным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях и положениям статей 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о внесении изменений в постановление в части даты его вынесения и времени совершения правонарушения не имеется, поскольку в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств было достоверно установлено как дата вынесения постановления, так и время совершения правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не свидетельствуют.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий» от 27 октября 2025 года с учетом внесенных изменений решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2025 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника Ильиных С.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.И. Матыцина