2-1626/2021

56RS0018-01-2021-000490-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Федотовой А.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ N» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью к «Управляющая компания «Чкаловская», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ N» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Чкаловская», указав, что ... в результате прорыва трубы стояка холодного водоснабжения (далее по тексту - ХВС) в вентиляционном канале произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: .... В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры. Аварийной бригадой составлен акт о произошедшей аварии, установлена причина залива: наросты ржавчины и прорыв трубы стояка ХВС в проржавевшем месте. 

... представителем ООО «УК «Чкаловская» составлен акт осмотра квартиры и причиненного ущерба. Специалистом ООО «ЖЭУ N» установлено, что в результате залива нарушена подача напряжения к электрическим точкам, а именно: точка антенного кабеля, настенный светильник в прихожей, розетка, встроенный вентилятор на кухне. 

... инженером ООО «УК «Центральная» составлен дополнительный акт, с описанием выявленных повреждений.

... в присутствии представителей ООО «ЖЭУ N» и ООО «УК «Центральная» состоялся осмотр квартиры экспертом АНО «Прайд». Сумма ущерба, причиненного заливом квартиры ..., составила ... рублей. За проведение независимой экспертизы истец понесла расходы в размере ... рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила ... рублей. 

Истец неоднократно обращалась с претензией в ООО «УК «Чкаловская» и ООО «ЖЭУ N» с требованием провести ревизию всех стояков воды и прочих коммуникаций, однако осмотр стояков должным образом не производился. 

В ответе на досудебную претензию ООО «УК «Чкаловская» отказалось в добровольном порядке возмещать ущерб.

В связи с затоплением были нарушены личяные неимущественные права истца. Причинен моральный вред. Повторный залив квартиры по вине ответчика привел к бытовому дискомфорту, ухудшил условия проживания, привел к сильным нарушениям психического состояния, проявляющегося в угнетенном состоянии, депрессии, бессоннице. Истец, имея грыжу пятого и шестого позвонков шейного отдела, остеохондроз и двустороннюю цервикобрахиологию, сердечное заболевание, вынуждена постоянно наклоняться за посудой и бытовой утварью, совершать перемещения на балкон и другие комнаты, где размещены продукты питания и посуда, что приводит к увеличению нагрузки на позвоночник и постоянным физическим болям.

С учетом неоднократных уточнений истец просит взыскать с ООО «УК «Чкаловская» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры истца ... в размере 168 996 рублей, неустойку в размере 168 996 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере ... от суммы ущерба, - 84 498 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление N», которое выполняет работы по техническому содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: ....

Представитель ответчика ООО «УК «Чкаловская» в судебное заседание после перерыва не явился, извещен о нем надлежащим образом. ДО перерыва и в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «УК «Чкаловская» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала протиы заявленных требований, полагала, что ООО «УК «Чкаловская» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «ЖЭУ N» несет самостоятельную ответственность за причинение ущерба третьим лицам.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали, при расчете стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, просили взять за основу отчет об оценке, составленный ООО «Прайд». 

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ N» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, просил суд взять за основу экспертное заключение эксперта АНО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» .... при расчете стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате затопления. Судебный расходы просил снизить до разумных пределов.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения, возмещения ущерба и другими способами, предусмотренными законом.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ..., расположенная по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (том 1, л.д. 6).

Управление многоквартирным домом N по адресу: ..., на основании договора управления многоквартирным домом от ... осуществляло ООО «УК «Центральная», которое впоследствии изменило наименование на ООО «УК «Чкаловская». По условиям договора управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется: осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: выполнять функции по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном в разделе 5.1 договора; обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме в порядке, установленном в разделе п. 5.2 договора. Управление многоквартирным домом, исходя из его технического состояния и задания собственников помещений, осуществляется по договору в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (том 1, л.д. 65).

Между ООО «УК «Центральная» (управляющая организация) и ООО «ЖЭУ N» (исполнитель) ... заключен договор N на выполнение работ (оказание услуг) по техническому содержанию и ремонту общего имущества (техническое обслуживание и содержание) многоквартирных домов, согласно которому управляющая организация, на основании договоров управления многоквартирными домами в интересах собственников помещений, от их имени и за счет их средств поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы (оказывать услуги) по содержанию общего имущества (техническому обслуживанию и содержанию) жилищного фонда, находящегося у Управляющей организации в управлении. В состав работ по договору входят, в том числе: наладка инженерного оборудования жилых зданий, восстановление его работоспособности; осмотр общего имущества; работы аварийного характера в жилых зданиях, аварийно-техническое обслуживание; подготовка жилых зданий, инженерных систем к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения; техническое обслуживание и ремонт систем силового электрооборудования дымоудаления, пожаротушения, насосов ХВС, ГВС, ЦО, ИПП. (том 1, л.д. 71).

В соответствии с п. 7.3 договора исполнитель в соответствии с законодательством РФ, несет материальную ответственность в полном объеме причиненных Управляющей организации и МКД убытков, ущерба имуществу, явившихся причиной неправомерных действий или бездействия исполнителя или его персонала при выполнении работ в рамках договора. 

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что исполнитель несет самостоятельную ответственность в случае причинения ущерба и убытков третьими лицами, в результате его действий (бездействий) или его персонала в рамках исполнения условий договора (том 1, л.д. 75). 

Впоследствии ООО «УК «Центральная» изменило наименование на ООО «УК «Чкаловская» на основании приказа N от ... (том 1, л.д. 70). Внесены соответствующие изменения в лицензию управляющей организации (том 1, л.д. 100).

Из иска следует, что вследствие прорыва трубы стояка холодного водоснабжения в вентиляционном канале произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: .... 

... комиссией в составе слесарей-сантехников ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» в присутствии собственника ... по адресу: ... ФИО1 составлен акт по вопросу затопления ... из .... В результате осмотра установлены следующие повреждения имущества: в коридоре на потолке и стенах имеются потеки, в кухне на потолке мокрые пятна, на стенах потеки. В других комнатах залития не обнаружено. Обои на кухне вспучились, на кухне вода на полу (том 1, л.д. 38).

В результате осмотра в ..., в присутствии собственника ... установлено, что кухонные стояки ХВС, ГВС находились в заделанной нише. После проведенного вскрытия выявлены наросты ржавчины на стояках, протечка на стояке ХВС происходила с проржавевшего участка трубы размером 1*2 мм (том 1, л.д. 39).

... комиссией в составе инженера ООО «УК «Чкаловская», инженера ООО «ЖЭУ N», в присутствии ФИО1 составлен акт по вопросу обследования ..., после затопления. По результатам установлено, что в указанной квартире на кухне в правом углу у мойки на потолке имеются желтые влажные пятна, отпал шпатлевочный слой. На обоях жёлтые подеки, разошлись стычные швы. На кухне разбухли плиты ЛДСП (кромки) 2 шт. на верхних ящиках, 1 плита верхнего ящика, а также боковые плиты ЛДСП в количестве 2 шт. и горизонтальные плиты в количестве 3 шт. нижних ящиков. Имеются неровности столешницы по примыканию к стене, проем между которыми разделен металлическими плинтусами. В коридоре в правом углу смежной стены с кухней имеется желтое пятно, на обоях белые потеки. Цоколь на кухне выдвинут, на место не крепится. Электровентилятор не включается (том 1, л.д. 35).

При осмотре электропроводки на кухне специалистом ООО «ЖЭУ N» напряжения не обнаружено. Установлено, что распределительная коробка на розетку, вентилятор, светильник находится внутри вентиляционного короба. Необходимо вскрытие короба и навесных настенных шкафов. Возможная причина – повреждение после залития из ... (том 1, л.д. 37).

... при дополнительном обследовании ..., выявлены следующие нарушения: снизу на фасадной дверце нижнего ящика мойки отклеилась кромка, на дверце снизу имеется лопина пленки. Нижняя фасадная дверца не открывается до предела. При обследовании трубопровода под мойкой сотрудником ООО «ЖЭУ N» поврежден металлический доводчик на фасадной дверце. Причина затопления: нарушение целостности трубопровода водоснабжения (общий стояк ХВС) по кухонному стояку в ... (том 1, л.д. 36). 

Таким образом, из вышеуказанных актов следует, что в квартире по адресу: ..., принадлежащей истцу, залитие от ... произошло в результате нарушения целостности трубопровода водоснабжения (общий стояк ХВС) по кухонному стояку в ..., в связи с чем имуществу истца причинен ущерб.

Указанные выше обстоятельства затопления квартиры истца сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Затопления в результате прорыва стояка происходили неоднократно. Так, ... ФИО1 обращалась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к ООО «УК ЖФ «Центральная», ООО «УК «Чкаловская», ООО «ЖЭУ N» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по тем основаниям, что ... в результате прорыва трубы стояка отопления в ванной комнате произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., вступившим в законную силу ..., установлено, что вследствие прорыва трубы стояка отопления в ванной комнате ... произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. В пользу ФИО1 с ООО «УК «Чкаловская» взысканы денежные средства в размере ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления ... 

В связи с этим, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика ООО «УК «Чкаловская» ФИО4, представитель ответчика ООО «ЖЭУ N» ФИО3 полагали необходимым разграничить ущерб, причиненный затоплениями от ... и от ..., поскольку повреждения внутренней отделки квартиры и имущества, находящегося в ней, могли быть причинены в результате затопления данной квартиры ... 

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее – оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Расположенный в квартире истца стояк ХВС является общим имуществом многоквартирного дома, и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным домом.

Поскольку залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «УК «Чкаловская», которое в силу действующего законодательства и условий договора с собственниками помещений обязано надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «УК «Чкаловская».

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела ООО «ЖЭУ N» с согласия истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика, однако требования к нему истец не сформулировал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ N».

Доводы ответчика ООО «УК «Чкаловская» об отсутствии вины в причинении ущерба вследствие наличия договора подряда с ООО «ЖЭУ N» о самостоятельной ответственности последнего за ущерб и убытки, причиненные третьим лицам, судом не могут быть приняты во внимание, так как само по себе заключение договора с иными лицами не снимает с управляющей организации ответственность за выполнение работ, предусмотренных договором управления.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке ООО «Прайд» N от ..., по результатам которого рыночная стоимость ущерба, причиненного имущества и внутренней отделке ..., расположенной по адресу: ..., без учета физического износа составляет ... рублей, с учетом физического износа составляет ... рублей (том 1, л.д. 22 оборот). Стоимость оценки составила ... рублей (том 1, л.д. 31).

Ответчиками ООО «УК «Чкаловская», ООО «ЖЭУ N» при рассмотрении дела причина залива не оспаривалась, однако представитель ответчика ООО «ЖЭУ N» не согласился с размером ущерба, определенным в отчете об оценке, представленном истцом.

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу, а именно стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и поврежденного имущества, а также отграничения повреждений, полученных затоплениями от ... и от ..., определением суда от ... назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ... от ... N рыночная стоимость ущерба, а именно восстановительного ремонта внутренней отделки и поврежденного имущества, находящегося по адресу: ..., полученного в результате затопления, произошедшего ..., сведения о котором отражены в актах от ... и ..., на дату причинения ущерба с учетом износа составила ... рублей, без учета износа – ... рублей. 

Повреждения внутренней отделки кухни, коридора-прихожей ... и имущества, находящегося в квартире, не являются результатом затопления данной квартиры ... (том 1, л.д. 200).

Стороной истца высказано несогласие с размером ущерба, определенным в ходе судебной экспертизы экспертом ... Полагая заключение эксперта недопустимым доказательством, истец указывает на следующие его недостатки. 

Замеры площади подлежащих ремонту стен и потолка кухни, учтенные в заключении, не соответствуют реальной площади подлежащих ремонту стен и потолка кухни (занижено). Подлежащие ремонту потолок и стены в коридоре не учтены в заключении, несмотря на то, что эти повреждения отражены в актах залива. При оценке кухонного гарнитура последний учтен как модульные шкафы (более дешевые), тогда как кухонный гарнитур является заказной целой конструкцией (более дорогой). В ходе оценки занижено количество подлежащих ремонту световых точек (выключатели, розетки). В ходе проведения исследования эксперт руководствовался устаревшим редакциями Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, а также утратившими силу (отмененными) нормативными правовыми актами, а именно МД1 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходе в строительстве» и МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению сметной прибыли в строительстве» (стр.6). Следовательно, величины накладных расходов и сметной прибыли (стр. 12) не могут быть учтены при определении рыночной стоимости ущерба. В расчете стоимости ущерба (стр.11-12) не учтены дополнительные расходы по перестановке мебели, укрытию поверхности полов, дверей, мебели защитным укрывными материалами, уборке помещения после ремонта, без чего невозможно полное и качественное устранение повреждений пострадавшего имущества. Не учтен монтаж фурнитуры, а именно: хромированная бутылочница, П-образна корзина под мойку, газлифты, механизм для выдвижного ящика (марка Blum). В качестве аналогов для расчетов приняты стандартные модульные элементы с покрытием пленкой и с распашными дверцами, а не с покрытием глянцевой эмалью и откидными дверцами на газлифтах, которые разы превосходят по стоимости. Не учтена стоимость элементов кухни - 2 отдельных навесных ящиков и тумбы нестандартных размеров. На стр. 7 заключения указано на использование при обмерах лазерной рулетки, однако данных о наличии свидетельства о поверке и ее сроке не имеется. В п. 11 локально-сметного расчета (стр. 11 заключения) эксперт берет для расчета стоимости площадь ремонтируемого участка «до 10 кв.м», тогда как определенная им площадь ремонтируемого участка составляет 10,05 кв.м. При определении стоимости кухонного гарнитура в целом, эксперт выделил из нее стоимость поврежденных модулей. При этом неясно, какие модули имелись в виду, и включена ли в эту стоимость цена столешницы.

В связи с возникшими вопросами, связанными с проведенным исследованием и данным судебным заключением, судом по ходатайству стороны истца в судебном заседании ... допрошен эксперт ..., который по существу заданных вопросов пояснил, что указанные в заключении площади стен и потолка соответствуют площадям, которые подлежат ремонту (замер площади производился по факту выявленных повреждений). При этом в локально-сметном расчете площадь стен и потолков, подлежащих ремонту, указана одной цифрой, в которую включены поврежденные поверхности как кухни, так и коридора, что подтверждается фотографиями 1, 3, 4 (кухня, стр. 8 заключения), фотографиями 10, 11 12 (коридор, стр. 9, 10 заключения). При производстве исследования эксперт руководствовался Методическими рекомендациями и нормативными актами, действовавшими в редакции на дату затопления ... Произведенные обмерные работы позволили эксперту установить, что кухонный гарнитур истца является модульным, каждый его модуль можно купить отдельно. Тот факт, что он изготовлен под размеры кухни истца, не свидетельствует о том, что гарнитур выполнен по индивидуальному заказу. При этом утверждение истца, что фасады гарнитура покрыты эмалью, а не пленкой, не соответствует действительности, это усматривается из фотографий 5 и 8 (стр. 9 заключения). Количество световых точек, указанных в экспертном заключении, является количеством таковых, подлежащих демонтажу и ремонту, а не общим количеством имеющихся в кухне и коридоре истца. Расходы по перестановке мебели, укрытию поверхностей защитными укрывными материалами, уборке помещения после ремонта учтены в статье «накладные расходы» локально-сметного расчета (стр. 12 заключения). Два навесных ящика и тумба нестандартных размеров, расположенные по левой от входа стороне кухни, не учтены при оценке кухонного гарнитура, поскольку произошедшее затопление их не затронуло. Лазерная рулетка, действительно, использовалась при исследовании, отсутствие о ней сведений в заключении является технической ошибкой. После перерыва в судебном заседании экспертом предоставлено суду свидетельство о поверке лазерного дальномера RGK-D50 50 м сроком действия до ... Расхождение в площади ремонтируемой поверхности стен (п. 11 локально-сметного расчета) на 0,05 кв.м. является незначительным отклонением, которое несущественно повлияет на стоимость работ. При определении стоимости кухонного гарнитура в целом, из нее выделена стоимость поврежденных модулей - 

шкафа под раковиной, пенала слева от него, навесного шкаф над раковиной. Стоимость столешницы кухонного гарнитура при расчете стоимости модулей, подлежащих замене, экспертом учтена, о чем дан письменный ответ суду после перерыва судебного заседания.

Оценивая заключение судебной экспертизы N от ... в совокупности с данными экспертом .... в судебном заседании пояснениями, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое отвечает требованиям ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом ответов эксперта на поставленные истцом вопросы у суда не возникает сомнений в правильности и полноте проведенного экспертного исследования. Из содержания экспертного заключения следует, что выводы эксперта основаны на личном осмотре поврежденной квартиры, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате затопления. По результатам осмотра установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, а также имущества, имеющегося в квартире, на основании которых составлен расчет стоимости работ. 

В силу правил распределения доказывания бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение данного экспертного заключения. В частности, доводы истца о том, что кухонный гарнитур, поврежденный заливом, изготовлен по ее индивидуальному заказу, в материалы дела не представлено. По существу прочих вопросов истца экспертом даны исчерпывающие ответы в судебном заседании, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания при принятии решения руководствоваться отчетом об оценке ООО «Прайд», представленным истцом при подаче иска, поскольку именно в связи с несогласием с определенным данным отчетом размером ущерба и была назначена судебная экспертиза.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Чкаловская» в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате затопления ..., в размере 65 799 рублей.

По требованию ФИО1 о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию системы водоснабжения. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением работ (услуг) по содержанию общего имущества, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ООО «УК «Чкаловская» в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, к отношениям по возмещению ущерба в результате некачественного оказания услуг по управлению и содержанию жилого дома управляющей организацией, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... ООО «УК «Чкаловская» получена претензия от истца ФИО1 с требованием возместить материальный вред, причиненный истцу, в добровольном порядке, в течение 10 календарных дней (том 1, л.д. 32). Указанное требование оставлено ООО «УК «Чкаловская» без исполнения.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, в добровольном порядке нарушение прав истца ответчиком не устранены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. С учетом изложенного, с ответчика ООО «УК «Чкаловская» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 32 899,50 рублей ...

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что повторный залив квартиры по вине ответчика привел к бытовому дискомфорту, ухудшил условия проживания, привел к сильным нарушениям психического состояния, проявляющегося в угнетенном состоянии, депрессии, бессоннице. Истец, имея грыжу пятого и шестого позвонков шейного отдела, остеохондроз и двустороннюю цервикобрахиологию, сердечное заболевание, вынуждена постоянно наклоняться за посудой и бытовой утварью, совершать перемещения на балкон и другие комнаты, где размещены продукты питания и посуда, что приводит к увеличению нагрузки на позвоночник и постоянным физическим болям. В подтверждение диагноза «остеохондроз позвоночника» истец представила выписку из амбулаторной карты. 

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «УК «Чкаловская» в нарушении прав потребителя - истца, учитывая положения закона, характер нравственных страданий, принимая во внимание, что истец вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации 100 000 рублей суд полагает завышенным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

Согласно договору N от ..., акту приема оказанных услуг от ..., товарному чеку от ... расходы ФИО1 за оценку стоимости восстановительного ремонта составили ... рублей. 

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Чкаловская» в пользу истца в полном объеме. 

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..., распиской в получении денежных средств от ... 

На основании положений статьи 100 ГПК РФ с учетом сложности и категории дела, объема юридической помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Чкаловская» в пользу истца судебные расходы в размере 1 000 рублей, полагая завышенными расходы истца, понесенные ею в размере ... рублей за составление иска.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления ..., сумму 65 799 рублей, штраф в размере 32 899,50 рублей, судебные расходы за составление досудебной оценки 7 000 рублей, за составление иска 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 111 698,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 3 августа 2021 года. 

Судья А.С. Астафьева