Дело № 2-199/2024

УИД 42RS0035-01-2023-002776-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Таштагол 2 февраля 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: 

судьи Гончалова А.Е., 

при секретаре Тодышевой А.В., 

с участием представителя ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «СОЦГОРОД ШЕРЕГЕШ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЦГОРОД ШЕРЕГЕШ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СОЦГОРОД ШЕРЕГЕШ» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что в результате протекания кровли крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и несвоевременного ремонта Управляющей компанией ООО «Шерегеш-Сервис» (ООО «Соцгород Шерегеш») причинен ущерб имуществу. Управляющая компания факт причинения ущерба признала и добровольно (без обращения в суд) ДД.ММ.ГГГГ подписала с истцом соглашение о возмещении причиненного ущерба в размере 180 000 руб. с указанием срока до ДД.ММ.ГГГГ Однако сроки выплаты Управляющей компанией нарушены, ущерб полностью не возмещен. На момент подачи заявления были произведены выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., а также в ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 9000 руб. за оплату жилищно-коммунальных услуг, итого 57 500 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с управляющей компании ООО «Шерегеш-Сервис» (ООО «Соцгород Шерегеш») в пользу истца сумму ущерба в размере 122 500 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы ущерба и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д.4).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила также взыскать с ответчика судебные расходы за составление доверенности в размере 2600 руб. и почтовые расходы 260 руб. 50 коп.

В судебном заседании была произведена замена стороны ответчика ООО «Шерегеш-Сервис» на его правопреемника ООО «СОЦГОРОД ШЕРЕГЕШ»).

Представитель ответчика ООО «СОЦГОРОД ШЕРЕГЕШ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Суду пояснила, что сумма в размере 22 500 руб. переведена истцу ДД.ММ.ГГГГ Поскольку предприятие находится в затруднительном материальном положении, поэтому выплатить оставшуюся сумму долга не представляется возможным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

В результате протекания кровли крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и несвоевременного ремонта управляющей компанией ООО «Шерегеш-Сервис» был причинен ущерб имуществу истца.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шерегеш-Сервис» изменило наименование на ООО «СОЦГОРОД ШЕРЕГЕШ», ООО «Шерегеш-Сервис» является правопредшественником ООО «СОЦГОРОД ШЕРЕГЕШ», деятельность ООО «Шерегеш-Сервис» прекращена путем реорганизации в форме присоединения (л.д.22-29, 30-34).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «СОЦГОРОД ШЕРЕГЕШ» (ООО «Шерегеш-Сервис») заключено мировое соглашение №, согласно которому ответчик должен возместить понесенные истцом расходы в размере 180 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Из предоставленных истцом в дело выписок по счету дебетовой карты на имя ФИО1 следует, что ООО «СОЦГОРОД ШЕРЕГЕШ» по вышеуказанному соглашению выплачена ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 57 500 руб. (л.д.6-11).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «СОЦГОРОД ШЕРЕГЕШ» ФИО3 переведены денежные средства в размере 22 500 руб., что следует из предоставленного представителем ответчика в судебном заседании чека ПАО «Сбербанк» и не оспаривалось представителем истца ФИО1 (л.д.49). 

В суде установлено судом, что ответчиком ООО «СОЦГОРОД ШЕРЕГЕШ» оставшаяся сумма задолженности перед истцом ФИО1 в размере 100 000 руб. (180 000 руб. - 57 500руб. - 22 500 руб.) истцу до настоящего времени не выплачена, принятые на себя обязательства ни ООО «Шерегеш-Сервис», ни его правопреемником ООО «СОЦГОРОД ШЕРЕГЕШ» в полном объеме не исполнены.

Таким образом, суд, изучив материалы дела, в том числе заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, следовательно, при разрешении данного спора должны применяться положения закона, регулирующие правоотношения в сфере договорных обязательств.

В силу ст.ст. 309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска в данной части по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «СОЦГОРОД ШЕРЕГЕШ» в судебном заседании о нахождении предприятия в затруднительном материальном положении в нарушение ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что оставшаяся сумма задолженности ответчика ООО «СОЦГОРОД ШЕРЕГЕШ» перед истцом ФИО1 по мировому соглашению № составляет 100 000 руб., что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, поэтому задолженность подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ООО «СОЦГОРОД ШЕРЕГЕШ» в пользу истца.

Что касается заявленного истцом требования ко взысканию с ООО «СОЦГОРОД ШЕРЕГЕШ» штрафа в размере 50% от суммы ущерба, и компенсации за морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к выводу, что нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку причиненные истцу убытки являются следствием неправомерных действий ответчика, нарушившего условия мирового (досудебного) соглашения, а не результатом оказания услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «СОЦГОРОД ШЕРЕГЕШ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности 2600 руб. и почтовые расходы 260 руб. 50 коп (л.д.2-3, 38-39), что является судебным издержками в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЦГОРОД ШЕРЕГЕШ» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сумму ущерба в размере 100 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 2600 рублей, почтовые расходы 260 рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Мотивированное решение изготовлено 9.02.2024 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов