Судья Минакова О.Р. Дело № 22-1594/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 28 октября 2025г.

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего Онищенко О.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 21 августа 2023г., которым он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

По ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым, принятым с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что закон не требует от осужденных особых, исключительных заслуг при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, одновременно требования указанной статьи автором жалобы выполнены. Полагает неправомерными ссылку суда на мнение прокурора, которое не отражено в названной статье, и отсутствие в обжалуемом постановлении конкретных причин к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на более мягкий вид наказания не подлежит, сделан на основе всестороннего учета всей совокупности проверенных в судебном заседании данных, характеризующих личность и поведение осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания; этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принятое судом решение об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства со ссылкой на конкретные данные, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела осужденного.

Разрешая ходатайство осужденного, суд надлежаще оценил сведения об отношении осужденного к труду, его поведении за весь период пребывания в исправительном учреждении. 

Исходя из требований ст.ст. 11, 103 УИК РФ, о том, что каждый осужденный обязан трудиться и соблюдать условия и порядок отбывания наказания суд правильно сделал вывод о том, что наличие у ФИО1 двух поощрений за активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами.

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, содержащей вывод о нецелесообразности замены наказания, осужденный культурно-массовые и воспитательные мероприятия посещает под контролем администрации, реакция на меры воспитательного воздействия слабая, он не всегда делает правильные выводы.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был объявлен выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскание снято незадолго до обращения в суд с ходатайством о замене наказания. 

При таких обстоятельствах, несмотря на положительную в целом характеристику осужденного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, поскольку не имеется достаточных и убедительных данных о том, что у него в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты в более благоприятных условиях вне лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Позиция прокурора, который в соответствии ч. 6 ст. 399 УПК РФ вправе участвовать в судебном заседании и высказывать свое мнение, обоснованно приведено в обжалуемом решении, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно не положено судом в основу принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены. 

Постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и основание к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 2 июля 2025г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: