Дело № 2-324/2021 

УИД 47RS0018-02-2020-002202-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ФИО2» в лице Северо-Западного банка ПАО ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «ФИО2» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО ФИО2 (далее - ПАО «ФИО2», Банк) обратилось в Тосненский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № рублей № копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

В обоснование заявленных требований Банк указал, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ФИО2 путем выдачи ФИО2 кредитной карты № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был открыт счет № в сумме № рублей, под № годовых, для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Соответственно путем акцепта оферты между ФИО2 и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2 на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2 обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2 за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2 при нарушении ФИО2 настоящих Условий Банк вправе направить ФИО2 уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк. Из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сформировалась задолженность по кредитной карте в размере № рублей № копеек, из них № рубля № копеек – просроченный основной долг, № рубля № копеек – просроченные проценты, № рубля № копейки – неустойка. 

В судебное заседание представитель ПАО «ФИО2» и ответчик ФИО3, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) ФИО2 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО2 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с ФИО2 процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ФИО2 срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» (ранее ОАО «ФИО2) и ФИО3, заключен договор (эмиссионный контракт) № по условиям которого Банк предоставляет ФИО2 кредитную карту в размере № рублей с уплатой процентов по ставке №% годовых (л.д.21-27).

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме. Из представленного в материалы расчета следует, что ответчик ФИО3, принятые на себя обязательства не исполняла. Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием к ФИО3, о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору, что подтверждается письмом (л.д. 33-34).

Поскольку факт просрочки ФИО3, обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о правомерных требованиях о взыскании с ФИО2 суммы задолженности.

У ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте в размере № рублей № копеек, из них № рубля № копеек – просроченный основной долг, № рубля № копеек – просроченные проценты, № рубля № копейки – неустойка. 

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходит из представленного банком расчета взыскиваемой суммы, который ответчиком также не оспаривается, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен и является правильным. Возражений по существу заявленных требований стороной истца суду не представлено. В предварительном судебной заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки, считая ее размер завышенным. 

Оснований для снижения процентов по кредитному договору и неустойки суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что оснований для уменьшения штрафных санкций в размере 1723 рубля 44 копейки при наличии задолженности 59 515 рублей не имеется, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения процентов по договору равно как изменения условий кредитного договора не имеется, тогда как недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств основанием для изменения условий заключенных между сторонами кредитных договоров являться не может, поскольку не свидетельствует о таком существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно изменение условий договоров.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего 

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. ст. 309,310,809, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ФИО2» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО ФИО2» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО2» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО ФИО2» задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (шестьдесят одна тысяча двести тридцать восемь) рублей №) копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере № (№) рублей № (№ копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Златьева