Судья Рыбаков А.В. Дело № 22- 287/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Приморского края Приходько О.А. 

адвоката Клейменова Д.М.

представившего удостоверение №, ордер №от ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого ФИО10 ФИО9 

(посредством видеоконференц-связи) 

при секретаре Брыжеватой Ю.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материала дела с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым, 

жалоба обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ФИО6 по организации процесса ознакомления обвиняемого с уголовным делом № и выполнения требований ст. 217 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выслушав мнения обвиняемого ФИО1, адвоката Клейменова Д.М.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просит признать незаконными действия следователя ФИО6, выраженные в не предоставлении ему возможности ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 10 часов 15 минут, и ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов дол 10 часов 10 минут, а также не предоставлением возможности знакомиться с вещественным доказательством- жестким диском до ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в принятии жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении требований ч.4 ст. 7 УПК РФ и ч.2 ст. 14, ст. 159, ч.1 ст. 16, п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что не предоставление возможности знакомиться с содержимым жестких дисков до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об ограничении его прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ. Указанные нарушения повлекли нарушения его конституционных прав на защиту и доступ к правосудию. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон и представленные документы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, мотивировав свое решение тем, что следователем была обеспечена ФИО1 надлежащая возможность знакомиться с делом, которая не свидетельствует об ограничении его права, предусмотренного ст. 217 УПК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела и до ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении трех месяцев имел возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ ввиду явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, судом 

<

адрес> было удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела и протокола судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователь знакомил обвиняемого ФИО1 с 10 часов 15 минут до 13 часов 00 минут, и с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 05 минут до 18 часов 00 минут с материалами дела, в остальные дни ноября ознакомление происходило регулярно. Из пояснений следователя следует, что ДД.ММ.ГГГГ начал ознакомление не с 09 часов 00 минут, а с 10 часов 15 минут, и ДД.ММ.ГГГГ не с 09 часов 00 минут, а с 10 часов 00 минут, в связи с длительным выводом обвиняемого в следственный кабинет в первом случае, и в связи с дорожной обстановкой во втором случае. 

Вместе с тем установлено, что не предоставление для ознакомления вещественного доказательства - жесткого диска до ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено отсутствием переходника для подключения жесткого диска к ноутбуку следователя, и не препятствовало ознакомлению с иными материалами, с которыми обвиняемый осуществлял ознакомление в указанные даты, и не исключило его возможность знакомиться уже будучи с предоставленным переходником. Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО1, он все же ознакомился с вещественным доказательством – жестким диском частично, однако, ввиду того, что он был ограничен в ознакомлении с материалами дела, то полностью с содержанием этого диска ввиду большого объема информации, ознакомление с этим вещественным доказательством не было произведено.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок ознакомления ФИО1 с материалами дела был ограничен до ДД.ММ.ГГГГ. Следователем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами дела с учетом вынесенного указанного судебного решения. 

При этом, в суд апелляционной инстанции обвиняемым ФИО1 и адвокатом Клейменовым Д.М. не было представлено доказательств принятого решения руководителем следственного органа, надзирающим прокурором или судом о признании незаконными постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ознакомления следователя с материалами дела и вещественным доказательством, доказательств обращения ФИО1 к следователю с ходатайством о возможности установить дополнительное время для ознакомления с вещественным доказательством – жестким диском, с которым не представилось ознакомиться ФИО1 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине ввиду отсутствия у следователя переходника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого ФИО1, поданной в порядкест.125 УПК РФ, по требованиям, изложенным в ней.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ФИО6 по организации процесса ознакомления обвиняемого с уголовным делом № и выполнения требований ст. 217 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев