Судья: Каримов С.Р. 

УИД 16RS0046-01-2022-017927-30

Дело № 77-79/2023

Дело № 12-4212/2022 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2023 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Погудиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Палаты имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 01 ноября 2022 года № .... председатель Палаты имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого оставил жалобу без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся по делу административно-юрисдикционные акты отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав правовую позицию представителя антимонопольного органа ФИО2, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок обжалования, опротестования не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях урегулированы статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В пункте 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмечено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления вне зависимости от того, на какой день приходится последний день срока – рабочий или нерабочий.

Приведенная правовая позиция выражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 71-АД22-4-КЗ.Положения статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связывает судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится данное дело, обязанностью рассмотрения всех ходатайств, заявленных лицами, участвующими в деле, при условии придания им письменной формы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства, выраженные участником процесса на стадии подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и адресованные уполномоченному органу, судье, должностному лицу, подлежат разрешению ими при подготовке дела к рассмотрению.

При этом следует иметь в виду, что правовое регулирование, реализованное в статье 30.3 настоящего Кодекса, не позволяет судье принимать к производству и рассматривать жалобу на постановление должностного лица, поданную с пропуском срока обращения в суд, без предварительного удовлетворения ходатайства о восстановлении такого срока.

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2022 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в отсутствие ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25-27).

По этой причине копия юрисдикционного акта была направлена ФИО1 по каналам единой межведомственной системы электронного документооборота Республики Татарстан «Электронный Татарстан» в личный кабинет, созданный в соответствии с его учетной записью, и, судя по скриншоту страницы листа согласования, получена им 03 ноября 2022 года с вх. № 7055-с (л.д. 24).

С учетом изложенного последним днем обжалования настоящего правоприменительного акта являлось 13 ноября 2022 года.

В то же время меры к обжалованию спорного постановления ФИО1 предпринял лишь 14 ноября 2022 года, то есть уже по истечении отведенного для этого срока (л.д. 19).

В связи с этим ФИО1 сформулировал в тексте жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Несмотря на то, что ходатайство было облечено в процессуально приемлемую форму, судья районного суда, приступая к судебному слушанию, в нарушение требований статьи 24.4 и пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отреагировал на него и оставил без исследования и надлежащей правовой оценки.

Такое нарушение порядка производства по делу носит существенный (фундаментальный) характер и подрывает основы справедливого судебного разбирательства, не допускающие произвольный выбор судом порядка производства по делу.

В связи с этим в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи районного суда нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же суд на стадию подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу председателя Палаты имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года, вынесенное в отношении председателя Палаты имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин