Дело № 2-1794/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Басанец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 119 239 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 200 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 2100 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 585 руб. 

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске на 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, под управлением автомобиля Крайслер Себринт, гос. номер №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Лада Гранта, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что после проведения судебной экспертизы исковые требования уточнять не намерен. 

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении отказать, ответчик считает, что её вина в произошедшем ДТП отсутствует.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске на 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, под управлением автомобиля Крайслер Себринг, гос. номер №, совершила столкновение с автомобилем Лада Гранта, гос. номер №, под управлением ФИО1

ФИО2 нарушила п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.70).

Водитель ФИО2 на момент совершения ДТП страхового полиса не имела.

В отношении ФИО2 вынесены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.69), предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.74). 

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Лада Гранта, гос. номер № принадлежит ФИО1 (л.д.77). 

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, гос. номер № причинен материальный ущерб. 

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз». Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, гос. номер № без учета износа составила 119 239 руб. (л.д.13), стоимость услуг эксперта в размере 13 200 руб. (об.л.д.12).

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 для разрешения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, гос. номер № без учета износа составила в размере 125 732 руб., с учетом износа 109 789 руб., величина утраты товарной стоимости составила в размере 6 857 руб. 78 коп. (л.д.145).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. 

Судебная экспертиза проведена экспертом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. 

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) (п.6 ст.4 указанного Федерального Закона).

Поскольку нарушение водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает её вину в ДТП в размере 100%, вины другого участника ДТП, - суд не усматривает. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 просил взыскать материальный ущерб в размере 119 239 руб., установленный экспертным заключением ООО «Центр Независимых Экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определен размер восстановительного ремонта, поскольку он не превышает размер восстановительного ремонта, который определен судебной экспертизой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 119 239 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, в данном случае, не может выйти за пределы заявленных требований.

В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 200 руб. (об.л.д.12), расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 100 руб.(л.д.10), расходы по оплате госпошлины в размере 3 585 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 119 239 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 200 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 585 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: