Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Василькова С.А., 

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Богородский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – СПАО), требуя взыскать с ответчика невыплаченную ему часть страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку по день вынесения решения суда, судебные расходы.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Учитывая, что риск возникновения гражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО»), истец обратился в СПАО по правилам прямого возмещения за выплатой страхового возмещения. Ему была произведена выплата в размере 34100 рублей. Проведя независимую оценку, истец установил ущерб в размере 166580 рублей. Истец направил претензию ответчику, однако денежные средства ему перечислены не были. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 132480 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132480 и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы на составление нотариальной копии доверенности в суме 200 рублей, почтовые расходы в размере 99,46 рубля, расходы на услуги представителя в сумме 3500 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, в их окончательной редакции требует взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 105216 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35773,4 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф, стоимость услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы на составление нотариальной копии доверенности в суме 200 рублей, почтовые расходы в размере 99,46 рубля, расходы на услуги представителя в сумме 3500 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по обстоятельствам, указанным в иске. Настаивал на относимости всех повреждений автомобиля к заявленному ДТП. Пояснил, что неустойка заявлена двумя суммами: по дату подачи иска и с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке.

В письменном отзыве представитель ответчика указывает, что исковые требования необоснованны, хотя соглашается с размером ущерба, определенного судебной экспертизой и не оспаривает факт выплаты только 34100 рублей. В случае удовлетворения иска, просит ссылаясь на ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, распределить судебные расходы пропорционально заявленным требованиям.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Учитывая, что риск возникновения гражданской ответственности обоих водителей был застрахован в порядке, установленном Законом «Об ОСАГО»), истец обратился в ПАО, где был застрахован риск его ответственности по правилам прямого возмещения убытков (ст.14.1 Закона «Об ОСАГО»), и ему была произведена выплата в размере 34100 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, произведя независимую оценку, однако на направленную претензию ответчик ответил отказом.

Виновность водителя ФИО3 установлена материалами дела об административном правонарушении, пояснениями сторон, не оспаривается сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП имеет признаки страхового случая, в связи с чем истец, как потерпевший в результате этого ДТП имеет право на возмещение причиненного вреда.

Наличие страхового случая подтвердил и ответчик, произведя неоспариваемую часть страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1074 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт совершения и вина застрахованного лица в причинении вреда имуществу истца подтверждаются предоставленными суду доказательствами, обоснованность отнесения ДТП к страховому случаю подтвердил и ответчик, произведя неоспариваемую часть страховой выплаты, таким образом, суд считает доказанным факт наступления страхового случая.

В соответствии с п.б ч.2.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС составляет 139316 рублей.

Суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба, поскольку оно непротиворечиво, отвечает требованиям допустимости, так как дано с учетом установленной для данных случаев Методики (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), не оспаривается сторонами.

Таким образом, сумма, подлежавшая выплате истцу, составляет 139316 – 34100 = 105216 рублей.

Также, согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Необходимые документы истцом направлены ответчику и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов выплатного дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, выплата полной страховой суммы должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата истцу произведена частично в размере 34100 рублей, оставшаяся часть выплаты не произведена до настоящего времени.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой на дату, указанную истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), рассчитывается следующим образом:

105216 рублей * 0,01 * 34 дня = 35773,4 рубля.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, которое суд считает обоснованным и полагает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, также требования ч.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, которые соответствуют требованиям ст.330 ГК РФ.

Руководствуясь данной нормой, а также п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»); присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, суд определяет неустойку на дату вынесения решения следующим образом:

105216 рублей * 0,01 * 218 = 229370,88 рубля.

Указанную сумму суд также считает несоразмерной степени нарушения обязательства и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить ее на дату вынесения решения до 10000 рублей.

Таким образом, согласно ч.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», взысканию подлежит только сумма неустойки, составляющая разницу между неустойкой, определенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 – 20000 – 10000 = 370000 рублей).

Учитывая, что между истцом и ответчиком фактически имели место отношения исполнителя услуг и потребителя, на них распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной законодательством о страховании.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 вышеуказанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено, что истцу неправомерными действиями ответчика были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности использовать принадлежащее ему транспортное средство длительный период времени, суд находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Таким образом, сумма штрафа составляет 52608 рубля (105216 рублей / 2).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить просьбу ответчика о его снижении, и руководствуясь ст.333 ГК РФ, устанавливает его равным 30000 рублей.

Кроме того, истцом в связи с происшедшим ДТП были понесены следующие убытки, которые были необходимы для получения страховой выплаты и обращения в суд: расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, возражений относительно размера которых ответчиком не представлено, и которые подлежат взысканию с ответчика как иные убытки, понесенные истцом в связи с незаконными действиями ответчика.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4644 рубля подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" и зачислению в бюджет.

Учитывая, что доверенность выдана представителю истца не на ведение конкретного дела, а предоставление нотариально удостоверенной копии доверенности не является обязательным, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, считает невозможным взыскать расходы на ее составление с ответчика.

Почтовые расходы в размере 99,46 рубля также подлежат взысканию с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ, поскольку их несение являлось обязательным для реализации права истца на обращение в суд.

При этом суд не считает, что истцом допущено злоупотребление при подаче иска, на что ссылается ответчик, поскольку сумма выплаты, определенная судом незначительно отличается от суммы, заявленной в иске, уточнения иска обоснованы получением заключения экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 105216 рублей в счет невыплаченной части страхового возмещения, неустойку за период до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 30000 рублей, расходы на составление заключения эксперта в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 99,46 рубля, расходы на представителя в сумме 1000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) 10000 рублей.

В дальнейшем взыскивать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку до даты выполнения основного обязательства (осуществления страховой выплаты в размере 105216 рублей) в размере 1% в день, начисляемого на сумму оставшегося долга по страховой выплате, но не свыше 370000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Богородского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 4644 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на заверение доверенности, а также на взыскание невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда свыше взысканных сумм отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков