Дело № 1-298/2020 УИД: 54RS0008-01-2020-001244-89

Поступило в суд: 30 июня 2020 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 10 июля 2020 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н., 

при секретаре Желтенко О.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Харитоновой Н.Н.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов 

<

адрес> «Бойко и партнеры» ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

22 декабря 2010 года Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 05 ноября 2013 г. по отбытии наказания, 

под стражей по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыл административный арест сроком 10 суток в специализированном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов ФИО2 находился у себя дома по адресу 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В это время у Заики А.С., находящегося в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, возник преступный умысел на незаконное управление автомобилем марки «

<

данные изъяты> припаркованным во дворе указанного дома, в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел на водительское сидение автомобиля, завел двигатель автомобиля, и управляя автомобилем, поехал в сторону 

<

адрес>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО2 незаконно управляя автомобилем в состоянии опьянения, у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), то присутствии двух понятых инспектором ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> К ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 30 минут он отстранён от управления автомобилем.

После чего, уполномоченное должностное лицо - инспектор полка ДПС ПДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> К, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, предъявил ФИО2 в присутствии двух понятых законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. После этого, при проведении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер» № в 23 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО2 воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта, результат освидетельствования 0,530 мг/л - установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Заики А.С. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,530 мг/л.

На основании примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника, подтвердил заявленное ходатайство, указывая, что обвинение понятно, он с ним полностью согласен, при этом дополнил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, ему разъяснен сокращенный порядок вынесения и правовые последствия принятия судебного решения в особом порядке, с учетом требований закона, предъявляемых к рассмотрению уголовных дел, по которым дознание производилось в сокращенной форме.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, ему разъяснен и понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия при сокращенной форме дознания, поддержал ходатайство ФИО2

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Обсудив ходатайство ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом учитывает, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признал полностью. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 нет, а потому постановлено, дело рассмотреть в порядке особого производства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласен, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Виновность ФИО2, согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ установлена совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, исследованных и оцененных судом, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); постановлением мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д.30-33), информацией из полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащее ему водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в органы Госавтоинспекции (л.д. 20-21), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,530 мг/л (л.д. 49, 50), протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приема задержанного автотранспортного средства «Хонда Интегра» регистрационный знак 

<

***> регион на специализированную стоянку по 

<

адрес> (л.д. 51, 52), протоколом осмотра места происшествия участка местности у 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), протоколом осмотра автомобиля «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), протоколом осмотра предметов - сотового телефона «Самсунг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), протоколом осмотра предметов – видеозаписи на ДВД-диске с патрульного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ с оформлением ФИО2 (л.д. 64-74), вещественными доказательствами (л.д. 63, 77, 57, 58-59, 107, 53), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 копии договора купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты> (л.д. 99-101), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - копий договоров купли-продажи указанный автомобиль (л.д. 103), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), показаниями свидетелей: К (л.д. 81-83), Б (л.д. 79-80), показаниями подозреваемого ФИО2, данные им с участием защитника (л.д.87-90).

Все приведённые в обвинительном постановлении доказательства, суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершённого подсудимым ФИО2 преступления, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приводит к достоверному выводу суда о совершении ФИО2 преступления. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение ФИО2 преступления при рецидиве преступлений, который согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, относится к простому виду. 

При определении вида рецидива суд учитывает категорию настоящего преступления, и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение ФИО2 в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание за которое он отбывал в виде лишения свободы реально, и из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.139, 141), характеризуется по месту жительства УУП ОП № «Первомайский» У МВД России по 

<

адрес> отрицательно (л.д.143), по месту работы в ООО «Авантаж» - положительно.

<

данные изъяты>

Учитывая требования ч.1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, а иной менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя ФИО2 размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО2, оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание, не в максимальных пределах, с учетом требований ст.226.9 ч.6 УПК РФ, и с применением ч.1 ст.73 УК РФ к основному наказанию к виду наказания, возложив на него исполнение обязанностей в период испытательного срока. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного ФИО2, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не рассматривается.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в период предварительного следствия отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316, ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти лечение у врача нарколога от наркомании.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора «Юпитер» и акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приема задержанного автотранспортного средства, ДВД-диск с видеозаписью с патрульного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ, на котором записано оформление ФИО2 инспекторами ДПС, копии договора купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты> хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при данном уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Samsung» imei 1: №, imei 1: №, возвращенный законному владельцу ФИО2, оставить в его распоряжении;

- автомобиль «Хонда Интегра» регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возвратить законному владельцу ФИО2 по его требованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: