Судья: Романенкова Е.Ю. Дело № 22к-2124/2025

УИД 91RS0001-01-2025-003433-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Полянского А.О.,

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Полянского А.О. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатому, имеющему четырех несовершеннолетних детей на иждивении, официально трудоустроенному в 

<

данные изъяты> в должности рабочего по ремонту и обслуживанию зданий и домов, инвалидности не имеющему, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката Полянского А.О. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц, то есть до 11 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Полянский А.О. ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление суда отменить. 

Указывает, что судом неверно установлено время задержания обвиняемого. Фактически ФИО7 был задержан 9 июля 2025 года, при этом протокол задержания составлен 11 июля 2025 года.

Суд в постановлении сослался на протокол допроса эксперта и заключение специалиста (полиграф), что является недопустимым доказательством.

Кроме того, протоколы допросов свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО1 в судебном заседании не изучены, однако суд сослался на них в постановлении.

Также суд сослался на протокол допроса подозреваемого ФИО1, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО6 и проверку показаний с его участием. Однако в материалах дела эти протоколы отсутствуют. Содержание протокола допроса обвиняемого ФИО1 и иных материалов дела не изучалось в ходе рассмотрения ходатайства.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются выписки из протоколов следственных действий. При этом уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает такой вид доказательств.

Явка с повинной написана в ночное время, без защитника. При этом на ФИО1 оказывалось давление в виде угроз задержания родственников.

Полагает, что в суд не было представлено доказательств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Вопреки доводам адвоката, суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, из содержания которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй указанной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного отдела, с соблюдением уголовно-процессуального закона. При этом, следователем приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 указанной меры пресечения, которые суд тщательно исследовал в совокупности с представленными материалами, подтверждающими обоснованность такого ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, учел все значимые фактические обстоятельства дела.

Суд принял решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства. 

Из представленных материалов усматривается, что ФИО7 органами следствия обвиняется в причастности к совершению тяжкого преступления, предусмотренного пунктом частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого УК Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, отсутствует постоянное место жительства на территории Республики Крым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сбор доказательств по которому находится на начальном этапе, общественную опасность вменяемого деяниями, данные о личности обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что имеются реальные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, исследовал представленные данные о его личности, пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением обвиняемого, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО7 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, судом соблюдены. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Полянского А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев