дело №2-432/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2019 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, Сахапову Сирину Мидхатовичу о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, 

<

данные изъяты> обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО8 о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона, где просят суд прекратить ограничение прав и обременение объекта недвижимости, принадлежащие на праве общей долевой собственности по 1/7 доли истцам в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>, зарегистрированной в ЕГРП об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, 

<

данные изъяты> не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своем письменном заявлении исковые требования поддержали, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, письменный отзыв на иск не предоставила, об уважительности причины неявки в суд не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о признании иска, в котором просил исковые требования полностью удовлетворить, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО8 и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО4, ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом Лениногорского нотариального округа, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес> составлен передаточный Акт, подписанный сторонами. 

В соответствии с п.5 договора купли–продажи, покупатель купил у продавца квартиру за 1830000,00 рублей в долевую собственность по 1/7 доле в праве за каждым.

В соответствии с п.5 договора стороны договорились, что расчет между сторонами будет произведен в следующем порядке: сумма денег в размере 97097,00 рублей, передана продавцам покупателями в день подписания настоящего договора; остаток суммы в размере 1732903,00 руб. будет производиться за счет средств положенных по Сертификату о выделении субсидии на приобретение жилья серия МС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан. Вышеуказанная субсидия будет перечислена покупателю на его блокированный целевой лицевой счет. Покупатель со дня перечисления ему денежных средств в размере 1732903,00 рубля на его вышеуказанный счет обязуется в течение трех календарных дней перечислить их на счет продавца. 

В день подписания настоящего договора, один из продавцов ФИО6 получила от покупателей часть причитающихся за квартиру денег в сумме 100000,00 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В день подписания договора истцы вместе с продавцами подали заявления на государственную регистрацию сделки и переход права в общую долевую собственность.

Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права, регистрационная запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что расчет будет произведен полностью после перечисления денежных средств на счет продавца, то есть в рассрочку, в качестве обеспечения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обременение права в виде ипотеки в силу закона.

В ноябре 2017 года покупатель ФИО5 в лице держателя сертификата во исполнение договора купли-продажи квартиры произвела перечисление денежных средств в размере 1732903,00 рублей на счет продавца ФИО8

Таким образом, расчет с продавцами за проданную ими квартиру производился полностью, что подтверждается платежными документами и заявлением ответчика ФИО8 о признании иска. 

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО8 произвел расчет за причитающуюся ФИО6 ? долю в праве на квартиру, перечислив на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк» денежную сумму в размере 830000,00 руб., что подтверждается заявлением на перевод и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Всего ФИО6 получила 930000,00 рублей. 

Соответственно, истцы, как покупатели, все условия договора купли-продажи выполнили. Истцы неоднократно обращались к продавцам ФИО8 и ФИО6 о дальнейших действиях по снятию обременения, однако, ФИО6 от снятия ограничения в виде ипотеки уклоняется. 

Договор купли-продажи на день рассмотрения дела в суде не отменен, не изменен и не признан недействительным. 

Таким образом, истцы, как покупатели, не могут в отсутствии одного из продавца обратиться в органы госрегистрации с заявлением о снятии ограничения права: ипотеки в силу закона, в связи с чем, иначе как через суд снятие обременения невозможно. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным исковые требования удовлетворить. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, 

<

данные изъяты>: ФИО3 к ФИО6, ФИО8 о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона удовлетворить. 

Прекратить ограничение (обременение) права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в виде ипотеки в силу закона на трехкомнатную квартиру, по 1/7 доли в праве за каждым, общей площадью 60,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н. 

Решение вступило в законную силу ____________________________2019 года.

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-432/2019, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.