ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 9 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

подсудимого Н.,

защитников-адвокатов Шумейко Е.А., Собцевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Николаева П.Д. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2025 года, которым 

уголовное дело в отношении Н., _______ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 171 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, постановлено освободить Н. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 171 УК РФ.

24 июня 2025 года в производство Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело в отношении Н.

Обжалуемым постановлением принято решение о прекращении уголовного дела с применением в отношении подсудимого Н. меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Не согласившись с решением суда, прокурор Николаев П.Д. внес апелляционное представление, где ставит вопрос об отмене постановления суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом. В обосновании своих доводов, ссылаясь на ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-0, указывает, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Обращает внимание, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлениями, принял во внимание: добровольное возвращение Н. большей части добытого без лицензии золота, оказание благотворительной помощи ********, при этом указывает, что незаконно добытый драгоценный металл - природное шлиховое золото общим весом 8836,8 грамм, общей стоимостью .......... рублей, изъят в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в силу чего полагает, что действия Н. не носили инициативного характера. Драгоценный металл - природное шлиховое золото общим весом 18710,9 грамм, общей стоимостью .......... рублей, изъят 22 июля 2024 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием Н., который уже был изобличен сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Саха (Якутия) в совершении противоправных действий.

Также отмечает, что Н., будучи опытным руководителем, действуя умышленно, из корыстных побуждений организовал и осуществил незаконную добычу золотоносных песков, их промывку и обогащение силами работников ООО «********», которые не были осведомлены об отсутствии лицензии на добычу драгоценных металлов, не осознавали о нарушении ими законодательства в сфере недропользования и оборота драгоценных металлов, при этом указывает, что преступление, предусмотренное ст. 191 УК РФ, посягает на общественные отношения в сфере экономики, направленные на законный оборот драгоценных металлов.

Считает положительная характеристика личности, благотворительная деятельность сами по себе не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступлений и не могут расцениваться как заглаживание причиненного преступлениями вреда в целях применения положений ст. 76.2 УК РФ. Н. не предпринято действий по снижению общественной опасности действий, отсутствуют какие-либо указания на восстановление им общественных отношений в сфере экономической деятельности.

Полагает, что при назначении штрафа судом фактически не исследовано имущественное положение Н. Установив, что Н. с 2013 года является директором ООО «********», который ведет деятельность по разведке и добыче драгоценных металлов, судом не выяснен объем дохода от деятельности в качестве директора предприятия, наличие иных источников дохода. Считает, что указанное повлекло назначение несопоставимого штрафа в размере 200 000 рублей с причиненным ущербом на сумму 140 000 000 рублей.

На апелляционное представление прокурора имеется возражение защитника-адвоката Шумейко Е.А., где он просит постановление суда оставить без изменения, представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Колесов М.В., поддержал доводы апелляционного представления, полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. 

Подсудимый Н., защитники-адвокаты Шумейко Е.А., Собцева О.Г. просили постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражение, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой - либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. В связи с этим, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности с применением меры уголовного правового характера.

Указанные выше требования закона судом выполнены.

Принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении Н. с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, надлежаще мотивировано и принято с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе особенностей объекта преступного посягательства. Предусмотренные законом условия для принятия такого решения соблюдены.

Как следует из постановления, суд, удовлетворяя ходатайство защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, при этом суд указал: 

- Из исследованных судом материалов уголовного дела при разрешении вопроса по заявленному стороной защиты ходатайству следует, что уголовное дело по ч. 5 ст. 191 УК РФ в отношении неустановленных лиц возбуждено следователем по особо важным делам Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Саха (Якутия) 27 июля 2024 года (т. 1 л.д. 1-3), уголовное дело по ч. 1 ст. 171 УК РФ возбуждено в отношении Н. 08 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 5-6).

18 июля 2024 года оперуполномоченным УФСБ России по РС (Я) в присутствии, в том числе, директора ООО «********» Н. у фельдъегеря Управления специальной связи по РС (Я) К. изъят упаковочный мешок синего цвета с надписью ФГУП «********», опломбированный пломбой, помещен в мешок белого цвета, упакован и опечатан биркой с пояснительной надписью о содержимом (геологические пробы) (т. 1 л.д. 133-134, 171-201, 205-206).

19 июля 2024 года оперуполномоченным УФСБ России по РС (Я) в кабинете МО МВД России «Верхоянский» произведен опрос Н., (т. 1 л.д. 135-140) который до возбуждения в отношении него уголовных дел дал подробные, изобличающие его показания по существу дела, рассказав о наличии и количестве находящихся во владении ООО «********» участках недр, о проводимых на них геолого-разведывательных работах по лицензии, о работе на участке «********» и получение золото-содержащего концентрата (ЗСК) с указанием периодов времени, его количестве, последующей его сдаче спецсвязи, его хранении до переоформления доверенности на добычу и запланированном отправлении в г. .......... для проведения аналитических работ геологической службой ООО «********», о периодах накопления большого количества ЗСК, его добыче без лицензии на добычу и о причинах принятия им решения о хранении золота на участке «********», о местонахождении полученного золота на участке «********», о его количестве, о запланированной его сдаче на аффинаж в .......... область. При этом Н. собственноручно нарисовал план-схему местонахождения спрятанного им золота на участке «********», впоследствии показав место его хранения, откуда оно было изъято. Н. сообщил все обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, которые были положены следствием в основу обвинения, так как ранее эти обстоятельства не были известны работникам правоохранительных органов.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Н. впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся, характеризуется положительно по месту работы и администрацией .......... района Республики Саха (Якутия) в быту, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ), принял все возможные меры по заглаживанию причиненного преступлениями вреда, а именно, как указано в законе, иным образом загладил вред, причиненный преступлением, добровольно возвращая большую часть незаконно добытого им золота, а также оказывая благотворительную помощь переводом денежных средств в Благотворительный фонд «********». По сведениям, предоставленным представителем потерпевшего- Федерального агентства по недропользованию З. размер вреда государству в сумме 141457483 рублей, возмещен в полном объеме. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действиями Н. до возбуждения уголовного дела и после, направленными на заглаживание причиненного в результате преступлений вреда, уменьшена общественная опасность совершенных преступлений, нарушенные права и законные интересы общества и государства восстановлены.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного и семейного положения Н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что решение суда принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, каких - либо нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2025 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева