Дело № 2-2728/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе квартиры между собственниками, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве общей собственности на жилое помещение в виде 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

.........>. Со ссылкой на нормы статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец просил разделить в натуре квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, предоставив ФИО1 в собственность комнату площадью 15,4 кв. м, ФИО2 как сособственнику – комнату площадью 13,2 кв. м, а также обязать ФИО2 предоставить доступ в квартиру истцу или его представителям, запретить чинить препятствия при проведении перепланировки.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска, просил также вселить его в вышеуказанное жилое помещение.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования с учётом увеличения их размера

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав на проведение перепланировки квартиры в 1-комнатную в 2007 году, невозможность проживания сторон в жилом помещении вследствие отсутствие соответствующего количества комнат, отсутствие проекта перепланировки квартиры обратно в 2-комнатную, отсутствия согласия органа местного самоуправления на перепланировку, а также экономическую нецелесообразность предложенного истцом варианта раздела.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве общей собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

.........>. При этом в 2007 году с разрешения органа местного самоуправления была проведена перепланировка данного жилого помещения, 2-комнатная квартира была перепланирована в 1-комнатную путём демонтажа перегородок, совмещения санузла, объединения комнат, в квартире осталась одна жилая комната площадью 14,9 кв. м, при этом истец просит признать право собственности на комнату площадью 15,4 кв. м.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). 

Из содержания приведённых положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При разрешении поставленного перед судом вопроса суд учитывает, что в соответствии со статьёй 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

В соответствии с пунктом 1.7.1 указанных Правил и норм переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Истец просит признать за ним право собственности на единственную существующую в спорной квартире комнату, при этом выделив ответчику в собственность фактически несуществующую комнату площадью 13,2 кв. м, которая может быть образована в результате повторно проведённой перепланировки.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств наличия подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки помещения, а также разрешения органа местного самоуправления, что делает невозможным проведение подобных работ. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на единственную существующую в спорном жилом помещении комнату.

При разрешении спора в части требований истца о вселении и запрете ответчику чинить истцу препятствия в использовании жилого помещения суд руководствуется предписаниями норм статей 304, 305 ГК РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичный способ защиты нарушенного права предусмотрен статьёй 12 ГК РФ. 

По общему правилу предметом доказывания по данной категории дел являются наличие у истца прав на имущество, требования о защите которых заявляются, наличие указанного имущества, а также нарушение права истца, что следует также и из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которой иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании статей 209, 288 ГК РФ, части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, части 2 и 3 статьи 1 ЖК РФ предусматривают, что граждане, осуществляя жилищные права, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, и что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, помимо прочего, прав и законных интересов других лиц.

Из содержания пункта 2 статьи 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение (строение) не обладает безусловным правом пользования общим имуществом, а, следовательно, правом на вселение и возложения на другого участника долевой собственности обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом. По смыслу указанной нормы при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим имуществом. Применительно к жилому помещению возможно установление такого порядка пользования им, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, фактически возникновение права пользования жилым помещением зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования этим имуществом. При определённых условиях ему может быть отказано в удовлетворении таких требований, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования им, если сам истец обеспечен другой жилой площадью и спорной квартирой не пользовался, а в случае его вселения будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 831-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, перечисленных в жалобе.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учётом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. 

В частности, участник общей долевой собственности на жилое помещение не всегда обладает безусловным правом на вселение в него и, как следствие, на проживание в нем, поскольку реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Как следует из технической документации на спорное жилое помещение, в настоящее время оно состоит из одной жилой комнаты площадью 14,9 кв. м, а также совмещённых помещений коридора и кухни общей площадью 27,7 кв. м, совмещённого санузла площадью 5,3 кв. м, при этом истец просит выделить ему в пользование единственную существующую жилую комнату площадью, являясь при этом собственником только 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.

Между тем, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, не может быть передана в пользование одного из собственников часть жилого помещения, если его использование будет нарушать права других собственников. Так, например, невозможно передать в пользование комнату, которая является проходной и использование которой будет невозможно без использования комнаты другого собственника для прохода. 

Данная правовая позиция содержится, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 5-КГ14-109. 

По смыслу закона невозможна также и передача в пользование одному из собственников единственной комнаты в жилом помещении, поскольку при удовлетворении подобных требований истца будет нарушен баланс прав и интересов сторон по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает как в части требований о вселении истца в спорную квартиру, так и в части требований о запрете ответчику чинить истцу и иным лицам препятствия в пользовании долей истца в жилом помещении как производных от требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края. 

Судья Д. А. Алексеев