Дело №

07RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 10.06.2025г. 

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО2, с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, представителя УФАС по КБР ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчик» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по КБР ФИО6 от 22 марта 2023 года №.29-119/2023 руководитель муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г.о. Нальчик ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая принятое решение незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование, отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, мотивируя следующим. 

Одновременно с обжалуемым постановлением в отношении него руководителем УФАС по КБР ДД.ММ.ГГГГ вынесено еще 11 постановлений по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа по 50 000 рублей за каждое. Полагает, что поскольку нарушения выявлены в результате одного контрольного (надзорного мероприятия), проведенного прокуратурой 

<

адрес>, по результатам которого возбуждено 12 отдельных дел об административных правонарушениях и прокуратурой 

<

адрес> вынесено одно общее представление, то и разрешение указанных административных дел подлежали рассмотрению в силу ч.5 ст.4.4 КоАП РФ в одном производстве, что не было принято во внимание УФАС по КБР. Считает возможным назначение ему административного наказания в виде предупреждения, в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем считаю возможным провести судебное заседание в его отсутствие. 

Представитель ФИО10 сообщил о том, что ФИО1 уведомлен надлежащим образом, явиться не сможет по причине нахождения в отпуске. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО10 доводы жалобы поддержал, указав, что истекли сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности и просил заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

В судебном заседании представитель УФАС КБР ФИО11 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что контракты заключены с разными подрядчиками, имеют разные предметы договора, периоды и т.д. Просил оставить жалобу без удовлетворения. 

Прокурор Меркулова также просила оставить жалобу без удовлетворения, пояснив, что в нарушение действующего Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в отсутствие оснований предусмотренных Законом, без проведения конкурса, аукциона, ФИО1 заключил муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовой территории с единственным подрядчиком. В ходе проведенной проверки ФИО1 не смог представить никаких доказательств, которые свидетельствовали о необходимости заключения контракта с единственным подрядчиком без проведения конкурса, аукциона. 

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.7.29 КАП РФ административная ответственность наступает за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом они не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Перечень оснований, наличие которых допускает закупку товаров (работ, услуг) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), установлен в части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 от 02.03.2023г. по результатам проведенной проверки возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчик» ФИО1

Так, 05.09.2022г. МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик в лице руководителя ФИО1 заключил контракт № с обществом с ограниченной ответственностью «Новострой МИА» на «Благоустройство дворовой территории по программе «Формирование городской среды на территории городского округа Нальчик на 2019-2024годы, участок №» ценой 4 619 493,60 руб.

Согласно Приказа № от 05.09.2022г. «О закупке у единственного подрядчика», за подписью руководителя Заказчика ФИО1, обоснованием целесообразности осуществления данной закупки неконкурентным способом указано сложившаяся экономическая ситуация, характеризующаяся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, которая привела: к значительной волатильности на рынке строительных материалов, что способствует возникновению рисков значительного удорожания материалов при выполнении работ на Объекте, следовательно, потребует дополнительных финансовых ресурсов, которые не предусмотрены Решением о бюджете г.о.Нальчик; к возможным нарушениям сроков поставки строительных материалов, товаров, что в свою очередь приведет к нарушениям сроков выполнения строительно-монтажных работ по объекту.

Также указано, что обстоятельством, подтверждающим ограниченность сроков для осуществления закупки, является соглашение от 22.08.2022г. № «О представлении иного межбюджетного трансферта из республиканского бюджета КБР бюджета муниципальных образований КБР на реализацию социально значимых проектов в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды».

Как установлено проверкой прокуратуры в МКУ ДДХ отсутствуют сведения о сравнительном анализе стоимости строительных материалов по состоянию на момент заключения контракта с предыдущими периодами, свидетельствующие о многократном увеличении стоимости материалов, а также сведения о сокращении количества подрядчиков, имеющих возможность выполнить работы на «Благоустройство дворовой территории по программе «Формирование городской среды на территории г.о. Нальчик на 2019-2024 годы, участок №» вследствие действий недружественных государств и межгосударственных организаций.

Таким образом, в нарушение п. 2 постановления Правительства КБР причинно-следственная связь между заключением контракта и экономический ситуацией характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций при проверке не установлена.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью следующих доказательств: постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8 о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2023г.; рапортом помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3 о выявлении нарушения действующего законодательства, выразившееся в заключении контракта с единственным поставщиком, без сравнительного анализа стоимости строительных материалов по состоянию на момент заключения контракта с предыдущими периодами и свидетельствует о многократном увеличении стоимости материалов; объяснением ФИО1 от 02.03.2023г., из которых следует, что им не проводился сравнительный анализ стоимости строительных материалов по состоянию на момент заключения контракта с предыдущими периодами, не установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами осуществления закупки и экономической ситуацией, характеризующей недружественные действиями иностранных государств и международных организаций; приказом руководителя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении закупки у единственного подрядчика ООО «Новострой МИА» на выполнении работ по благоустройству дворовых территории по программе «Формирование комфортной городской среды»; муниципальным контрактом № от 05.09.2022г. 

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения, установлен должностным лицом на основании перечисленных выше доказательств, которые отвечают требованиям КоАП РФ к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. 

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Вина ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Обжалованное постановление составлено уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление соответствует требованиям закона. В постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не выявлено. 

Доводы ФИО1 о том, что подлежало применению положение ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, а также о возможности применения положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, не состоятельны. 

Согласно ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие рассматриваемого административного правонарушения было выявлено и дело об административном правонарушении было возбуждено в результате мероприятий прокурорского надзора.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относятся к государственному, муниципальному контролю (надзору).

Таким образом, рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля, что позволяло бы применить положения ч.5 ст.4.4. КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2настоящей статьи. 

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в том числе учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, выявлены прокурором, уполномоченным возбуждать дела об административном правонарушении, в результате прокурорской проверки, с учетом того, что деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному, муниципальному контролю (надзору) не относится, такой совокупности обстоятельств не имеется.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока обжалования прихожу к следующему. 

Обжалуемое постановление вынесено 22.03.2023г. и вручено ФИО1 05.04.2023г. 13.04.2023г. ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой на 12 постановлении УФАС по КБР от 22.03.2023г., возвращенная заявителю определением Нальчикского городского суда КБР от 17.04.2023г. Копия определения о возвращении жалобы вручена представителю ФИО1 – ФИО9 29.05.2023г. Повторно жалоба подана в суд 05.06.2023г. 

Исходя из своевременности подачи первоначальной жалобы, которая была возвращена заявителю в силу обжалования в одной жалобе 12 постановлений, и последующей подачи жалобы за сроками обжалования, который, по мнению суда, был пропущен по уважительной причине, срок подачи жалобы подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления заместителя руководителя Управления УФАС по КБР ФИО6 №.29-119/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Постановление заместителя руководителя Управления УФАС по КБР ФИО6 №.29-119/2023 от 22.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении руководителя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья подпись

Копия верна

Судья ФИО2