дело № 2-3073/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, об определении доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 281146,41 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6011 руб., определение доли в общем имуществе супругов ФИО5 и ФИО2, обращении взыскания на долю ФИО5 в общем имуществе супругов. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в г. Челябинск произошло ДТП с участием ее автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5. В результате ДТП был причинен ущерб ее имуществу – автомобилю марки 

<

данные изъяты>, который не подлежал восстановлению. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который допустил нарушение п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, в результате данного ДТП ФИО5 погиб. На момент смерти ФИО5 состоял в браке с ФИО2, поскольку ФИО5, как лицо, нарушившее ПДД РФ и виновное в ДТП, погиб, просит взыскать ущерб, причиненный ее автомобилю с ответчика ФИО2 и обратить взыскание на долю ФИО5 в общем имуществе супругов. Указала, что согласно отчету об оценке 

<

данные изъяты> средневзвешенная рыночная стоимость автомобиля составляет 1432951,21 руб. В рамках заключенного полиса КАСКО истцу было перечислено страховое возмещение в размере 1165640 руб., кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 335,20 руб., расходы на услуги эвакуатора к месту экспертизы в сумме 2500 руб., расходы на услуги дефектовки и разбора автомобиля в сумме 2000 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму в размере 281146,41 руб. (1432951,21-1165640+335,20+2500+2000). 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. 

Привлеченные к участию в деле с согласия истца в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.131,132 т.1). 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.133 т.1).

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. 

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Санта Фе, госномер У929РТ174 (л.д.44-45 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования серия АА № транспортного средства 

<

данные изъяты>, по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», период действия полиса страхования с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1165640 руб.,, сумма страховой премии составила 56278 руб. (л.д.50-53 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ коло 

<

данные изъяты>. ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> тракт в сторону 

<

адрес>, возле 

<

адрес> строение № по 

<

адрес> тракт в г. Челябинске, не справился с управлением, потерял контроль управления автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм ФИО5 скончался до прибытия бригады скорой медицинской помощи. Автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем военного следственного отдела СК России по Челябинскому гарнизону А.Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.222-227 т.2). 

Из ответа нотариальной палаты Челябинской области следует, что наследственное дело после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ по данным Единой информационной системы нотариата на 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д.106 т.1). Кроме того, исходя из пояснений ответчика ФИО2, следует, что намерений обратиться к нотариусу за принятием наследства после смерти ФИО5 у нее нет, как в настоящее время, так и в будущем. Родители ФИО5 - ФИО3, ФИО4 также не обращались за принятием наследства.

В рамках заключенного полиса КАСКО истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 1146466,87 руб. (л.д.159 оборот т.1).

В обоснование заявленных требований о причиненном ущербе истцом представлено экспертное заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 1432951,21 руб., стоимость годных остатков 446243,93 руб. (л.д.63-88). Следовательно, ущерб составляет 986707,28 руб. (1432951,21-446243,93).

Доводы истца о том, что вред не возмещен в полном объеме, суд находит несостоятельными и голословными, и основанными на неверном расчете истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией истцу в полном объеме возмещен вред от ДТП и оснований для взыскания с ответчиков ущерба не имеется, а также не имеется для удовлетворения производных требований и оснований для удовлетворения требований об определении доли в общем имуществе супругов ФИО8, обращении взыскания на долю ФИО7 в общем имуществе супругов.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, об определении доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Курчатовский районный суд г. Челябинска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий