Дело № 2-2119/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи № УТИП0001724 от 22 июля 2018 г. на покупку дверей с доставкой, взыскании суммы уплаченной за товар по данному договору в размере 75710,75 руб., неустойки в размере 12883,45 руб., неустойки за нарушение срока передачи (монтажа) предварительно оплаченного товара по вышеуказанному договору в размере 6499,55 руб., неустойки за просрочку выполнения требования об отказе от исполнения вышеуказанного договора и требовании возврата уплаченной за товар суммы неустойки (пени) в размере 13627,80 руб., взыскании за просрочку выполнения требования об отказе от исполнения вышеуказанного договора и требовании возврата уплаченной за товар суммы неустойку (пени) 1% от 75710,75 руб. с 22 февраля 2019 по день оплаты, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа 50%. 

В обоснование исковых требований указано, что 20 июля 2018 г. ответчик произвел у истца замеры для монтажа межкомнатных дверей. 21 июля 2018 г. истец оплатила аванс в размере 15000 руб. за приобретение межкомнатных дверей одинакового цвета и дизайна, ответчик оформил предварительный заказ на сумму в размере 73644.50 руб., срок поставки установлен 20 дней со дня покупки, в том числе монтаж межкомнатных дверей до 18 августа 2018 г. 30 июля 2018 истец оплатила ответчику аванс в размере 60710,75 руб. за приобретение, доставку и монтажные работы. 03 августа 2018 г. ответчик осуществил монтаж межкомнатных распашных дверей, за исключением дверей-купе, так как стены истца не подошли под заказанные двери. 11 августа 2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием обменять двери –купе на распашные двери того же цвета и дизайна. 15 августа 2018 г. ответчик произвел замену дверей –купе на распашные двери, но двери не были установлены по причине несоответствия цвета полотна. После претензии истца ответчик предложил заменить замененные ранее распашные двухстворчатые двери на первоначально заказанные двери-купе и установить их, так как выяснилось, что стены истца подходили по размеру для установки дверей. 12 ноября 2018 ответчик доставил первоначально заказанные двери-купе, но до настоящего времени монтаж дверей не произвел. 

Впоследствии истец требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи № УТИП0001724 от 22 июля 2018 г. на покупку дверей с доставкой, взыскании суммы уплаченной за товар по данному договору в размере 75710,75 руб., неустойки за просрочку выполнения требовании о замене товара ненадлежащего качества за период с 19.08.2018 по 12.11.2019 в размере 12883,45 руб., неустойки за нарушение срока передачи (монтажа) предварительно оплаченного товара по вышеуказанному договору за период с 12.11.2018 по 24.01.2019 в размере 6499,55 руб., неустойки за просрочку выполнения требования об отказе от исполнения вышеуказанного договора и требовании возврата уплаченной за товар суммы неустойки (пени) за период с 04.02.2019 по 21.02.2019 в размере 13627,80 руб., взыскании за просрочку выполнения требования об отказе от исполнения вышеуказанного договора и требовании возврата уплаченной за товар суммы неустойку (пени) 1% от 75710,75 руб. с 22 февраля 2019 по день оплаты, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа 50%, при вынесении решения обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи № УТИП0001724 от 22 июля 2018 г. на покупку дверей с доставкой и установкой, в резолютивной части решения указать на обязанность истца передать ответчику товар за счет демонтажа и вывоза ответчик, указанный в договоре купли-продажи № УТИП0001724 от 22 июля 2018 г. только после оплаты ответчика в пользу истца всех сумм, взысканных судом по вышеуказанным требованиям истца, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. (л.д. 91-95).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.119).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дел в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск (л.д. 103-106,118).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 22 июля 2018 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № УТИП0001724 об обязанности передать покупателю дверные блоки (товар) в количестве и ассортименте, предусмотренные в договоре, в покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость, всего в размере 75710,75 руб. Условиями договора предусмотрен срок поставки со дня покупки от 1 до 20 рабочих дней. Согласно п. 2.2. договора на момент подписания настоящего договора покупатель обязан оплатить 100% от стоимости товара, указанной в п. 2.1. договора. Согласно п. 4.1. договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества (л.д.12-13). 

Согласно заказу покупателя № 1724 от 22 июля 2018 г. исполнитель ИП ФИО2 обязуется передать заказчику ФИО1 товар на общую сумму 73644,50 руб. (л.д.11).

Согласно расходной накладной № 1605 от 30 июля 2018 года от поставщика ИП ФИО2 передано покупателю ФИО1 17 наименований товара на сумму 64760,75 руб. (л.д. 16-16/а).

21 июля 2018г. истцом оплачено ответчику по квитанции №2054 -15000 руб. (л.д.10) 30 июля 2018г. по квитанции №2147 -49760,75 руб. и 10950 руб. по квитанции №2148 (л.д.14,15), 22 августа 2018г. оплачено истцом 147 руб. и 10950 руб. (монтажные работы)(л.д.21).

31 июля 2018 г. ответчиком истцу передан товар на общую сумму 75710,75 руб., что не оспаривалось сторонами.

03 августа 2018г. осуществлен монтаж дверей за исключением дверей-купе.

11 августа 2018г. от истца в адрес ответчика поступила претензия об обмене двери-купе на распашные двери, а также в заказе № 1724 от 22.07.2018 в расходной накладной № 1605 от 30.07.2018 под.7 «Коробка сэндвич Орех с уплотнит.»-11 шт. - о замене дверей, а также возврате денег за 1 коробку сэндвич орех с уплотнителем (л.д. 17-18).

15 августа 2018г. был произведен возврат дверного полотна 10ДО3 №700*2000, левая 1шт. стоимостью 5700 руб.-в зал, дверное полотно10ДО3 №700*2000, правая 1шт. стоимостью 5700 руб.-в зал, механизм для двухстворчатой раздвижной двери и нижняя направляющая (ручки хром) стоимостью 3610 руб., итого возврат на сумму 15010 руб. ( л.д. 20).

Согласно заказу покупателя № 1740 от 15 августа 2018 г. исполнитель ИП ФИО2 передал заказчику ФИО1 товар на общую сумму 15157,25 руб. (л.д.22). 

Согласно акту о замене поставщиком товара ненадлежащего качества аналогичным товаром, соответствующим качеству от 27 августа 2018г. –товар дверное полотно 10 ДОЗ № 600*20001 шт., был приобретен покупателем 11.08.2018 по цене 5700 руб. на момент установки дверей в проем, при вскрытии упаковки был обнаружен брак (не соответствует цвет полотна). В соответствии со ст. 475 ГК РФ продавец за свой счет обязуется произвести замену товара ненадлежащего качества товаром аналогичным, соответствующим договору № УТИП00001955 от 11.08.2018 г., в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего акта. Доставка товара осуществляется за счет продавца (л.д. 23-24).

Таким образом, был произведен обмен полотен по причине не совпадения цвета.

24 сентября 2018г. покупателем ФИО1 был осуществлен возврат № 47 дверного полотна 10 ДОЗ №600*2000 на сумму 5700 руб. (л.д. 30).

27 октября 2018г. истец обратилась с претензией к ответчику по факту не установки дверей, а также обращению в суд с иском (л.д. 31).

Как следует из пояснений сторон, поскольку по цвету и тону произвести не представлялось возможным стороны договора согласовали замену на ранее уже поставленные раздвижные двери –купе и их монтаж.

12 ноября 2018 г. ответчик передал добор Орех 100 в количестве 5шт. на сумму 1900 руб., ручку для раздвижных дверей (комплект 2шт) на сумму 950 руб., дверное полотно 10ДО3 №700*2000, левая, на сумму 5700 руб. дверное полотно 10ДО3 №700*2000, правая, на сумму 5700 руб. механизм для двухстворчатой раздвижной двери и нижняя направляющая (без ручек) на сумм 3420 руб., на общую сумму 17670 руб. (л.д.107).

Однако монтаж не произведен ответчиком, поскольку возник спор по цвету доборной планки. В декабре 2018 г. планка была подобрана в тон и цвет раздвижных дверей, однако истец на связь с ответчиком не выходила и в связи с чем монтаж не был произведен, о чем письменно ответчик уведомлял истца 18 февраля 2019г., данный конверт вернулся ИП ФИО2 (л.д.81-84). Доказательств того, что ответчик ранее указанной даты согласовывал время монтажа, материалы дела не содержат

24 января 2019г. истец обратилась с претензией к ответчику об оплате просрочки выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества, оплаты за нарушение срока передачи (монтажа) предварительно оплаченного товара неустойки в размере 6499,55 руб., расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 75710,75 руб. (л.д. 36-37).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Указанные требования, в соответствии с п. 2 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Разрешая требования истца, суд считает, что оснований для принятия отказа от исполнения договора не имеется, поскольку суд считает, что ответчик произвел замену товара, исполнив претензию истца. Доводы о том, что монтаж не произведен не является основанием для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требовании о замене товара ненадлежащего качества за период с 19.08.2018 по 12.11.2019 в размере 12883,45 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с актом от 27 августа 2018 г., подписанного сторонами срок замены товара установлен 15 рабочих дней (л.д.23-24), следовательно, истекает 17 сентября 2018г.. Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 18 сентября 2018г. по 12 ноября 2018г. (61день) в сумме 9245,92 руб. (15157,25х1%х61 =9245,92 руб.). Суд считает, что данная неустойка может быть снижена по ходатайству ответчика до 8000 руб., с учетом поведения сторон, компенсационной природы неустойки. 

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Оснований для взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 75710,75 руб. не имеется, требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, не подлежат и производные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования об отказе от исполнения требования и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен срок монтажа оплаченного товара, исходя из материалов срок монтажа был указан ответчиком до 23.11.2018 (л.д.34), следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 6499,55 руб. (в пределах заявленных требований) за период с 24 ноября 2018г. по 24 января 2019 г. (10950 руб. х3%х62дн=20367руб.). Расчет истца суд считает неверным. Оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Всего неустойка подлежит взысканию в ответчика в размере 14499,55 руб. (6499,55+8000).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя, истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда. Однако суд считает сумму, указанную истцом, не соответствующей той степени нравственных страданий, которые он перенес, в связи с чем полагает иск в данной части подлежащим удовлетворению частично - в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По указанным основаниям с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 8249,77 руб. (6499,55 +2000+8000)*50%), от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа по ст.333 ГК РФ. Суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа до 3000 руб.

Разрешая требовании истца на основании ст. 94,98,100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. в пользу истца, исходя из частичного удовлетворения требования, участия представителя в судебных заседаниях и проделанной работы. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем госпошлина в размере 880 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198, ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ИП ФИО4 Ураловичу удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку 14499,55 руб., моральный вред 2000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по уплате услуг представителя 3000 руб., в остальной части требований –отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 880 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: