Дело № 1-111/2017 (11701320018470138) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 03 мая 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием: 

государственного обвинителя 

помощника прокурора Промышленновского района Булатова Д.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Поздериной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

.....>, судимого:

23 декабря 2014 года Промышленновским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.З ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<

.....> около 15 час.00 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

.....> пгт. 

<

.....>, в ходе ссоры, на почве возникшей неприязни к ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО3, нанес стеклянной кружкой, являющейся предметом, используемым в качестве оружия, один удар в область затылка ФИО3, отчего она испытывала физическую боль, чем причинил ей легкий вред здоровью. После чего ФИО2, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, нанес ей стеклянной кружкой, являющейся предметом, используемым в качестве оружия, один удар по пальцам левой кисти, отчего ФИО3 испытывала физическую боль, тем самым причинив ей открытый перелом основной фаланги второго пальца левой кисти, который влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник Кузнецова Е.А., государственный обвинитель Булатов Д.С. поддержали заявленное ходатайство, дали свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства. Представитель потерпевшей ФИО1 также согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как оно заявлено с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.314 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, максимальный размер санкции ч.2 ст. 112 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в материалах уголовного дела. Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п.З ч.2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, его возраст, 

<

.....>, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, активное способствование расследованию преступления. 

В действиях подсудимого суд не находит отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного 

<

.....> вышеизложенные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы. Суд считает, что исправление подсудимого возможно достичь без изоляции его от общества, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Суд не считает изложенные смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, исключительными при назначении наказания подсудимому ФИО2 и не применяет ст.64 УК РФ при назначении наказания более мягкого, предусмотренного санкцией ч.2 ст.112 УК РФ. 

В связи с тем, что судом учтено смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, суд считает необходимым применить ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2

ФИО2 судим 23 декабря 2014 года Промышленновским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Промышленновского районного суда от 23 декабря 2014 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ с учетом возраста подсудимого ФИО2, его нетрудоспособности и состояния здоровья, суд считает возможным не возлагать на него исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Промышленновского районного Кемеровской области от 23 декабря 2014 года в отношении ФИО2, приговор исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: стеклянную кружку, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья К.А. Костеренко