№ 12-272/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 09 августа 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К., 

при секретаре Шлей К.А.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 29 мая 2019 года, которым ФИО1, родившийся ДАТА в 

<

данные изъяты> проживающий по АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, проверив материалы дела и доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 29 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 14 марта 2019 года в 07 часов 35 минут на 1 км автодороги Челябинск-Харлуши-граница Аргаяшского района в Сосновском районе Челябинской области, имея право управления транспортными средствами, в признаками опьянения, являясь водителем, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как действия правонарушения произошли в состоянии крайней необходимости под давлением сотрудников ГИБДД. Указал, что считает вынесенное постановление необоснованным по следующим основаниям: отказ от медосвидетельствования он подписал под давлением сотрудника ГИБДД Г.Р.Р.. Сначала тот вымогал деньги, но денег у него не было и тот стал угрожать, что заберет машину на штраф стоянку, а если подпишет отказ, то вернут права и отпустят. Он не знал, чем грозит отказ от медосвидетельствования, Г.Р.Р. сказал, что он заплатит небольшой штраф. В отношении сотрудника ГИБДД Г.Р.Р. ведется проверка в следственном комитете, заявление № от 16.04.2019г. С лишением прав он лишается единственного дохода, заплатить штраф в размере 30000 рублей он не может. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал. 

В судебное заседании должностное лицо, составившее протокол, инспектор ГИБДД Г.Р.Р. обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердил. Пояснил, что от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения от которого он отказался, также он отказался пройти и медицинское освидетельствование. Им был составлен административный протокол, в котором ФИО1 расписался, дал письменные пояснения. При этом велась видеозапись, понятые отсутствовали. 

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав доводы ФИО1 считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении от 14 марта 2019 года следует, что ФИО1 управлял машиной и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 14 марта 2019 года № указано основание отстранения ФИО1 от управления транспортным средством – наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол составлен при ведении видеофиксации.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения от 14.03.2019 года №, в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его отказом. В указанном акте ФИО1 указал – «отказываюсь», велась видеофиксация.

Кроме того, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 14.03.2019 года, при составлении на ФИО1 указанного протокола, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, при этом зафиксированы аналогичные признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. В протоколе ФИО1 также указал – «отказываюсь», велась видеофиксация.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в материалах административного дела, которые позволяли сотрудникам ГИБДД требовать от водителя ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования, соответственно их требования были законными. 

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу своего постановления, не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность водителя установлена за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья тщательно исследовал доводы ФИО1 и дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, и обоснованно признал их несостоятельными, с чем согласен и судья районного суда. 

Согласно ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч.2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

По существу в жалобе оспаривается оценка доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении протокола. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств не имеется, не содержится таких оснований и в жалобе заявителя. Иная оценка доказательств стороной защиты, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, не в максимальном размере, оснований для его снижения не имеется. 

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 29 мая 2019 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров