66RS0020-01-2020-000469-23

Дело № 1-93/2020 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю., помощнике судьи Замараеве И.А.,

с участием государственных обвинителей Федотова Д.А., Прядеиной А.С., Нисковских Е.Н., Лыткиной Е.О.,

защитников – адвокатов Григорьева Б.А., Певчева В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, не судимого, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

14.02.2020 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлен по 05.11.2020 включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено в селе Косулино Белоярского района Свердловской области.

ФИО1, назначенный распоряжением Главы Белоярского городского округа Свердловской области от 02.11.2018 №105л/с на должность 

<

...> Косулинской сельской Управы Администрации Белоярского городского округа с 06.11.2018, которая в соответствии с п.п.1.1 Должностной инструкции, утвержденной Постановлением Главы Белоярского городского округа 18.01.2018 (далее по тексту Инструкция), Перечнем должностей муниципальной службы в Белоярском городском округе, утвержденным Решением Думы Белоярского городского округа от 25.02.2009 № 25 «Об установлении Перечня должностей муниципальной службы в Белоярском городском округе, в соответствие с Законом Свердловской области от 14.06.2005 № 49-ОЗ «О Реестре должностей муниципальной службы, учреждаемых в органах местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и в муниципальных органах, не входящих в структуру органов местного самоуправлении этих муниципальных образований» относится к главной группе должностей муниципальной службы; замещающему которую – как 

<

...> Управы в соответствии с п.п. 1.2 Инструкции присваивается классный чин муниципального служащего в соответствии с замещаемой должностью в пределах группы должностей муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области; служебная деятельность которого в соответствии с п.п. 1.5 названной Инструкции регламентируется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами от 02.03.2007 № 25-ОЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», иными федеральными законами, Указами и Распоряжениями Президента Российской Федерации, Постановлениями и Распоряжениями Правительства Российской Федерации, Уставом Свердловской области, Законом Свердловской области от 29.10.2007 № 136-ОЗ «Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области», другими законами Свердловской области, Указами и Распоряжениями Губернатора Свердловской области, Постановлениями главы Белоярского городского округа, Решениями Думы Белоярского городского округа, Положением о Косулинской сельской Управе Администрации Белоярского городского округа, Должностной инструкцией, иными правовыми актами, регулирующими деятельность Управы; обязан, как 

<

...> Управы, в соответствии с п. 3.2 вышеназванной Инструкции исполнять обязанности в соответствие с вышеуказанными актами; является должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления. 

В один из дней после 17.09.2019 у 

<

...> Косулинской сельской Управы Администрации Белоярского городского округа Свердловской области ФИО1 возник преступный корыстный умысел на получение взятки за совершение незаконных действий в виде денег от Свидетель №1, направленного для отбытия наказания в виде 300 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 91 Королевского судебного района Московской области от 23.01.2019, в соответствии с ч.5 ст. 25 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в Косулинскую сельскую Управу Администрации Белоярского городского округа Свердловской области, по месту своего временного проживания, уполномоченным органом ГУФСИН России по Свердловской области и принятого на работу приказом от 17.09.2019 ФИО1 - как 

<

...> Управы. 

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая, что является должностным лицом, что в силу занимаемой должности, в соответствие с ч.1 ст. 28 Уголовно-исполнительного кодекса РФ на него возложена обязанность контроля за выполнением осужденными определенных для них работ, уведомление уголовно-исполнительных инспекций о количестве проработанных часов или об уклонении осужденных от отбывания наказания, находясь в здании Косулинской сельской Управы Администрации Белоярского городского округа, расположенного по адресу: Свердловская 

<

адрес>, предложил Свидетель №1 вместо отработки, назначенного по приговору суда наказания в виде обязательных работ, передать ему в качестве взятки 30 000 рублей, на что последний согласился.

Далее, в дневное время, в один из дней в период времени с 17.09.2019 по 30.10.2019 

<

...> Косулинской сельской Управы Администрации Белоярского городского округа ФИО1, осознавая, что является должностным лицом, осуществляющим в органе местного самоуправления – Косулинской сельской Управе Администрации Белоярского городского округа организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично, используя свое должностное положение, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа Свердловской области, получил от Свидетель №1, согласно ранее достигнутой с ним договоренности в качестве части взятки, денежные средства, в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, за освобождение последнего от отбывания наказания в виде обязательных работ, то есть за совершение незаконных действий, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла ФИО1, около 15 ч. 13.02.2020, находясь в здании Косулинской сельской Управы Администрации Белоярского городского округа, расположенном по адресу: Свердловская 

<

адрес>, получил от Свидетель №1, согласно ранее достигнутой с ним договоренности в качестве второй части взятки, денежные средства, в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей за освобождение последнего от отбывания наказания в виде обязательных работ, то есть за совершение незаконных действий, которыми в дальнейшем, распорядился по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 получил от Свидетель №1 взятку в виде денег на общую сумму 27 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, заявив доводы о том, что не согласен с квалификацией инкриминируемых действий, данной органами следствия по ч. 3 ст. 290 УК РФ, так как не намеревался воспользоваться полученными от Свидетель №1 денежными средствами в корыстных или иных личных целях, обратил их на нужды Косулинской сельской управы, а также для празднования дня ветеранов. 

Подсудимый ФИО1 суду показал, что с 01.11.2018 занимает должность 

<

...> Косулинской сельской Управы. В сентябре 2019 по направлению ГУФСИН для отработки назначенного наказания в виде 300 часов обязательных работ в Управу пришел Свидетель №1, которого вначале на работу принимала специалист Свидетель №2, исполняющая обязанности. К моменту выхода с отпуска ФИО1 Свидетель №1 отработал 18 часов – копал землю на клумбах. Потом, Свидетель №1 перестал отвечать на звонки по поводу выполнения работ по уборке кладбища. С Свидетель №1 определились с эквивалентом, что 1 час отработки – 100 руб. Он предложил Свидетель №1 засыпать яму возле 

<

адрес>, последний предложил рассчитаться за работу с наемными Кротовым лицами. Кротов в конце сентября – начале октября 2019 договорился с ИП Свидетель №4 о выполнении работ по разравниванию дороги, стоимость которых составила 2 900 руб. за 2 часа (1 час – 1 450 руб.) При этом грунт для разравнивания был заказан у ИП Газаряна по стоимости с учетом доставки – 6 000 руб. После осмотра результатов работ, Свидетель №1 передал ФИО1 возле помещения «Шиномонтажа» в с. Косулино – 6 000 руб., которые тот не успел передать Газаряну, а 2 900 руб. - Свидетель №1 потом должен был отдать за работу Свидетель №4. Далее Свидетель №1 перестал выходить на связь, в связи с чем, в уголовно-исполнительную инспекцию в декабре 2019 и феврале 2020 сообщали о том, что Свидетель №1 не отрабатывает. Затем 10.02.2020 Свидетель №1 пришел сам, сказал, что уезжал в г. Тюмень к 

<

...>, предложил тому убирать снег, но Свидетель №1 жаловался на здоровье, в связи с чем, предложил ему поучаствовать в организации празднования дня ветеранов, деньги для которого Управе не выдаются. Он назвал Свидетель №1 необходимую для внесения сумму – 18 000 руб., которую не хватало на организацию праздника по смете. Помимо этого, Свидетель №1 должен был возвратить сумму за разравнивание дороги – 2900 руб., затем сказал председателю совета ветеранов Управы Свидетель №3 договорится с Свидетель №1. При этом, сказал Свидетель №1, что полностью закроют табель отработанных часов. Далее 13.02.2020 Свидетель №1 пришел к нему в Управу, он его направил сразу к Свидетель №3, к которой потом прошел в кабинет и сказал, чтобы Свидетель №1 не выписывала квитанцию, так как тот отработчик. Денежные средства, переданные Свидетель №1, он не видел и не брал в руки, изъятие сотрудниками правоохранительных органов происходило в его отсутствие. Пошел на нарушение, так как пожалел родственников Свидетель №1, которые болели, кроме того, Свидетель №1 сам просил, чтобы чем-то помог. Полученные от Свидетель №1 денежные средства 6000 руб. добровольно выдал следователю, не было возможности передать Газаряну за работу. Он с Свидетель №1 не разговаривал о стоимости отработки – 30 000 руб. За отсыпку дороги было проставлено Свидетель №1 около 80 часов. При этом сам табель вела специалист Свидетель №2, он только контролировал работу и после проверки говорил Свидетель №2 ставить часы. Смету празднования дня ветеранов готовили Свидетель №2 и Свидетель №3. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также показаниями допрошенных свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в сентябре 2019 был направлен в Косулинскую сельскую Управу для отработки 300 часов обязательных работ по приговору суда. Вначале ФИО1 не было, указания о работе давала Свидетель №2, занимался земельными работами на клумбах. Через неделю пришел ФИО1 и предложил заплатить 30 000 руб. за благоустройство дорог, указав, что если из 300 часов убрать один ноль, то получается 30 000 руб., на что он согласился, должен был рассчитаться за подсыпку дороги, за что проставят отработанные часы. Через неделю при встрече возле «Шиномонтажа» передал ФИО1 6 000 руб. Затем Кротов периодически звонил, навязывался, а тот избегал разговора. Через некоторое время снова пришел в Управу, ФИО1 сказал, что по остатку отработанных часов должен заплатить 20 900 руб., при этом в каких интересах требовались деньги, ему неизвестно. Кротов данную сумму ему озвучил, ориентируясь на отработанные часы. Он (Свидетель №1) под контролем сотрудников правоохранительных органов передал деньги в Косулинской сельской Управе, подошел к ФИО1, который его направил к председателю совета ветеранов. Далее, в кабинет зашел ФИО1 и запретил выписывать Свидетель №1 квитанцию по поводу внесения денежных средств. Он не говорил ФИО1 о том, что не хочет работать, также у Свидетель №1 никаких проблем со здоровьем нет, не помнит, чтобы ФИО1 говорил о каких-то проблемах со здоровьем. 

Также в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе следствия показал, что Кротов ему обозначил сумму для передачи – 18 000 руб. – на подарки ветеранам и 2 900 руб. – остатки за щебень, которые Кротов заплатил за него (Том № 2 л.д. 33-38)

В части противоречий, данные показания в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что является специалистом Косулинской сельской Управы, вела табель учета рабочего времени по Свидетель №1, который пришел к ним в сентябре 2019 и вначале выполнял земельные работы на клумбах, затем она ушла в отпуск, задания Свидетель №1 давал Кротов. Про часы отработки ей сообщал Кротов, который и контролировал саму отработку. В декабре 2019 и феврале 2020, направляли информацию в уголовно-исполнительную инспекцию, так как Свидетель №1 не выходил на работу. В феврале 2020 Кротов ей сказал о том, что Свидетель №1 предлагает помочь провести мероприятие – празднование дня ветеранов и направил Свидетель №1 к председателю совета ветеранов Свидетель №3. 13.02.2020 Свидетель №1 вначале пришел к ней, затем пошел к Свидетель №3, потом сотрудники правоохранительных органов пригласили зайти в кабинет Свидетель №3, в котором на столе лежали деньги. Средства на празднование дня ветеранов не были заложены в бюджет Управы. Мероприятие было незапланированное, на 22.02.2020 планировалось вручение медалей, совместно с Свидетель №3 подготавливали смету расходов около 21-23 000 руб. По поводу необходимости ремонта дорог жители с. Косулино периодически обращались в Управу. Кротов для оказания помощи в ремонте дорог привлекал ИП Свидетель №4 и Газаряна, у которых имелась соответствующая техника. В феврале 2020, поскольку мероприятие было внеплановое, не было времени обратиться за оказанием финансовой помощи, ранее празднование также осуществляли за счет собственных средств. 

Также в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 ей не сообщал какую конкретно сумму Свидетель №1 должен будет передать на празднование дня ветеранов (Том № 2 л.д. 69-72)

Данные оглашенные показания, в части наличия противоречий, свидетель Свидетель №2 подтвердила.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО1 её непосредственный руководитель с ноября 2018. В феврале 2020 поступила рекомендация из Администрации Белоярского городского округа, что в связи с празднованием Дня победы ВОВ, нужно было вручить медали в торжественной обстановке, при этом денег в Управе для празднования не было. Кротов ей за несколько дней сказал, что подойдет молодой человек и передаст деньги для празднования дня ветеранов. Когда пришел данный молодой человек (Свидетель №1) то спросил у неё, выпишет ли она на внесенную сумму приходный ордер, далее Свидетель №1 передал 21 000 руб., при этом сказал, что должен только 20 900 руб. Затем, она начала выписывать ордер на внесенную сумму, но Кротов её остановил. Она порвала данный ордер и выбросила в мусорное ведро. При этом, когда Кротов говорил, что к ней подойдет Свидетель №1, говорил, что тот является отработчиком, но не говорил, что переданные денежные средства пойдут за отработку. 

Также в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 11.02.2020 Кротов ей сказал, что должен прийти молодой человек, который должен отработать обязательные работы и вместо невыполненных работ, он должен принести деньги, при этом не сообщал в какой сумме, но сказал, что переданные деньги будут направлены на проведение вечера ветеранов (Том № 2 л.д. 73-77).

Указанные оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, в части противоречий, свидетель Свидетель №3 подтвердила. 

Свидетель А. суду показал, что в сентябре 2019 Кротов к нему обращался с просьбой отсыпки дороги скальным грунтом по ул. Береговая в с. Косулино. Стоимость работ определили в 6 000 руб., которую Кротов не оплатил, сам он денежные средства у ФИО1 не истребовал, не было возможности. Ранее бывало, что техникой он оказывал ФИО1 помощь в уборке снега. 

Также в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым иногда сотрудники Косулинской сельской Управы обращаются к нему с просьбой оказания помощи в предоставлении спецтехники, так в 2019 году оказывал помощь в уборке снега. В сентябре 2019 к нему обратился Кротов с просьбой отсыпать дорогу по ул. Береговая с. Косулино, о стоимости работ договорились за 1 час – 1 450 руб., общая стоимость работы 2 часа составила 2 900 руб. Кротов сообщил, что как только ему отдадут долг, сразу рассчитается с ним. За указанные работы Кротов с ним не рассчитался (Том № 2 л.д. 78-81).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- иными документами - материалами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (постановлением о представлении результатов от 13.02.2020, заявлением Свидетель №1, постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 12.02.2020, протоколами личного досмотра от 13.02.2020, актом осмотра и выдачи денежных средств с приложениями копий денежных купюр, актами приема-передачи технических средств, актом обследования помещений от 13.02.2020, постановлением о рассекречивании от 15.04.2020), проведенного с целью установления фактов противоправной деятельности 

<

...> Косулинской сельской Управы ФИО1 С этой целью Свидетель №1 выданы денежные средства в сумме 21 000 рублей и аппаратура для видео и аудио фиксации. В ходе ОРМ Свидетель №1 передал сотрудникам Управы денежные средства в сумме 21 000 рублей для дальнейшей передачи ФИО1 В дальнейшем также материалы видео и аудиофиксации рассекречены и переданы органу следствия (том 1, л.д.23-57);

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2020, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений свидетеля Свидетель №1 сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», за период с 31.08.2019 по 13.02.2020 на листах формата А4. Абонентский 

<

номер> на имя Свидетель №1. В ходе осмотра детализации зафиксировано наличие соединений с номером телефона 

<

***>, принадлежащего обвиняемому ФИО1 Установлено, что Кротов и Свидетель №1 созванивались 26.09.2019, 27.09.2019, 30.09.2019, 15.10.2019, 18.10.2019, 21.10.2019, 01.11.2019. Анализ телефонных соединений Свидетель №1 свидетельствует о том, что инициатором звонков в большинстве случаев был Кротов, который неоднократно совершал звонки Свидетель №1, в том числе, в вечернее (нерабочее) время (том 1, л.д.58-65)

- протоколом выемки от 17.04.2020, в ходе которой обвиняемый ФИО1 добровольно выдал 6 000 рублей, переданные ему Свидетель №1 в сентябре-октябре 2019 года (том 1, л.д.260-263);

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2020, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 6 000 рублей, выданные ФИО1 в ходе выемки (том 1, л.д.264-266);

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2020, в ходе которого осмотрены фрагменты приходного кассового ордера в бумажном конверте и денежные средства в сумме 21 000 рублей (том 2, л.д.1-8);

- протокол осмотра предметов от 18.02.2020, в ходе которого осмотрен СД-Р-диск, представленный Свидетель №1 заместителю Белоярского межрайонного прокурора при отобрании объяснения, с аудиозаписью его разговора с сотрудниками Косулинской сельской Управы (том 2, л.д.11-14)

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2020, в ходе которого осмотрен СД-Р-диск, поступивший из ОФСБ в г. Заречном 16.04.2020 с материалами ОРМ «Оперативный эксперимент» (том 2, л.д.18-29);

- иным документом – постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 11.02.2020, согласно которому получена информация о противоправной деятельности ФИО1 (том № 1 л.д. 15-16);

- иными документами – постановлением о представлении результатов ОРД от 28.02.2020, с материалами из УИИ по факту исполнения наказания Свидетель №1, согласно которым отражены сведения о фактическом отбытии наказания Свидетель №1 (том 

<

номер> л.д. 89-130);

- иными документами – распоряжениями о приеме на работу от 02.11.2018 

<

номер>, от 06.11.2019 

<

номер>-л; должностной инструкцией 

<

...> Косулинской сельской Управы, утвержденной 18.01.2018, согласно которым определены полномочия ФИО1 как должностного лица (том №2 л.д. 185-197);

- вещественными доказательствами - детализацией телефонных соединений свидетеля Свидетель №1 сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», за период с 31.08.2019 по 13.02.2020 на листах формата А4. Абонентский 

<

номер>; бумажным конвертом с денежными средствами в сумме 6 000 рублей, выданных ФИО1 в ходе выемки; двумя бумажными конвертами с фрагментами приходного кассового ордера и с денежными средствами в сумме 21 000 рублей; СД-Р – диском, представленным Свидетель №1 заместителю Белоярского межрайонного прокурора при отобрании объяснения, с аудиозаписью его разговора с сотрудниками Косулинской сельской Управы; СД-Р – диском, поступившим из ОФСБ в г. Заречном 16.04.2020 с материалами ОРМ «Оперативный эксперимент» (том 1, л.д.66-196, 267), (том 2, л.д.30-32 л.д.9-10, 15-17, 30-32)

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу показания самого подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании в части не оспаривания факта получения денежных средств от Свидетель №1, а также показания свидетелей, в том числе данных в ходе предварительного следствия, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, А., Свидетель №4, а также письменные материалы дела.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что им по предварительной договоренности получены денежные средства от Свидетель №1: 6 000 и 21 000 руб. (из расчета 18 000 руб. и 2900 руб.), при этом, как указывает подсудимый за отсыпку дороги и празднование дня ветеранов соответственно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, ФИО1 ему предложил заплатить 30 000 руб. за благоустройство дорог, указав, что если из 300 часов убрать один ноль, то получается 30 000 руб., на что Свидетель №1 согласился, должен был рассчитаться за подсыпку дороги, за что проставят отработанные часы. При этом, Свидетель №1 в целом передал ФИО1 6 000 руб. и 21 000 руб., из которых 6 000 руб. возле здания «Шиномонтажа», а 21 000 руб. – передал председателю совета ветеранов в Косулинской Управе по указанию ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных суду и на стадии предварительного следствия, следует, что проставление отработанных Свидетель №1 часов контролировалось ФИО1 В феврале 2020 Кротов ей сказал о том, что Свидетель №1 предлагает помочь провести мероприятие – празднование дня ветеранов и направил Свидетель №1 к председателю совета ветеранов Свидетель №3. 13.02.2020 Свидетель №1 вначале пришел к ней, затем пошел к Свидетель №3, потом сотрудники правоохранительных органов пригласили зайти в кабинет Свидетель №3, в котором на столе лежали деньги.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных суду и на стадии предварительного следствия, 11.02.2020 Кротов ей сказал, что должен прийти молодой человек, который должен отработать обязательные работы и вместо невыполненных работ, он должен принести деньги, при этом не сообщал в какой сумме, но сказал, что переданные деньги будут направлены на проведение вечера ветеранов. Когда пришел Свидетель №1, он передал 21 000 руб., при этом ФИО1 запретил ей выписывать приходный кассовый ордер по поводу получения денежных средств.

Из показаний свидетеля А., Свидетель №4, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, соответственно, следует, что в период сентября 2019 ФИО1 к ним обращался для оказания помощи по отсыпке дороги в с. Косулино, при этом, за выполненную работу с ними тот не рассчитался.

Суд доверяет указанным показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, образуют совокупность с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, перед дачей показаний все свидетели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также показания указанных лиц согласуются с совокупностью исследованных письменных доказательств по делу, являются последовательными.

Так, согласно материалам, представленным в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, задокументирован и зафиксирован факт получения Кротовым денежных средств от Свидетель №1 для закрытия, проставления часов обязательных работ, которые по его указанию переданы Свидетель №1 в Косулинской сельской Управе председателю совета ветеранов Свидетель №3

В судебном заседании установлен факт проведения сотрудниками ФСБ России по 13.02.2020 оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Установлено, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оно отвечает требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом к доказательствам, а умысел ФИО1 на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Факт законности и обоснованности проведения оперативно-розыскного мероприятия подтверждается представленными материалами оперативно-розыскного мероприятия, а также показаниями свидетелей.

Правоохранительные органы, в связи с обращением Свидетель №1, располагали сведениями о противоправной деятельности ФИО1 Сотрудниками правоохранительных органов не допущено провокации преступлений, так как проведение ОРМ «Проверочная закупка» обусловлено необходимостью надлежащего документирования преступной деятельности подсудимого.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, Свидетель №1 внес денежные средства в размере 21 000 руб.

Из детализации телефонных соединений по абонентскому номеру Свидетель №1, следуют неоднократные телефонные соединения между Свидетель №1 и Кротовым.

Согласно протоколу выемки, ФИО1 добровольно выдал органам следствия денежные средства в размере 6 000 руб., полученные им от Свидетель №1.

На основании документов, представленных из уголовно-исполнительной инспекции, Свидетель №1 в установленном порядке был направлен для отбывания наказания в виде 300 часов обязательных работ в Косулинскую сельскую Управу, 

<

...> которой – подсудимый ФИО1, согласно его должностных обязанностей, осуществлял соответствующий контроль за отработкой Свидетель №1. При этом, согласно табелям учета рабочего времени, Свидетель №1 отработана часть назначенных часов обязательных работ.

Суд критически относится к показаниям подсудимого и в целом позиции защиты о том, что между подсудимым ФИО1 и Свидетель №1 не достигалась договоренность по поводу передачи ФИО1 в виде взятки денежных средств в размере 30 000 руб. за освобождение Свидетель №1 от выполнения обязательных работ, поскольку факт наличия данной достигнутой договоренности подтверждается как показаниями самого свидетеля Свидетель №1, так и совокупностью исследованных письменных материалов, которыми подтверждается фактическое получение от Свидетель №1 взятки в общей сумме 27 000 руб. При этом, сама по себе установленная последовательно действий Свидетель №1 по передаче ФИО1 взятки в виде денег частями, наличие телефонных соединений между абонентскими номерами ФИО1 и Свидетель №1, свидетельствует об изначальной достигнутой договоренности между ними.

Суд расценивает отрицание ФИО1 своей вины в совершении преступления, как линию защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Его вина полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так судом установлено, что ФИО1, как 

<

...> Косулинской сельской Управы, то есть, являясь должностным лицом, постоянно, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления – Косулинской сельской Управе, являющимся структурном подразделением Администрации Белоярского городского округа, на которого в соответствии с ч. 1 ст. 28 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом положений должностной инструкции 

<

...> Управы, возложен контроль за выполнением осужденными определенных для них работ, уведомление уголовно-исполнительных инспекций о количестве проработанных часов или об уклонении осужденных от отбывания наказания, предложил Свидетель №1 вместо отработки, назначенного по приговору суда наказания в виде обязательных работ, передать ему в качестве взятки 30 000 рублей. 

Далее, в дневное время, в один из дней в период времени с 17.09.2019 по 30.10.2019 возле 

<

адрес> в с. Косулино Белоярского городского округа Свердловской области, а также около 15 часов 13.02.2020, находясь в здании Косулинской сельской Управы Администрации Белоярского городского округа, расположенном по адресу: Свердловская 

<

адрес>, ФИО1, реализуя единый преступный умысел, получил от Свидетель №1 согласно ранее достигнутой с ним договоренности в качестве частей взятки, денежные средства, в сумме 6 000 рублей и 21 000 рублей соответственно за освобождение Свидетель №1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, то есть за совершение незаконных действий, при этом полученными денежными средствами в дальнейшем, распорядился по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 получил от Свидетель №1 взятку в виде денег на общую сумму 27 000 рублей, в значительном размере.В данном случае, ФИО1 с учетом примечания ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации на момент преступления являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления – Косулинской сельской Управы Администрации Белоярского городского округа, которые связаны с руководством трудовым коллективом, находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, а также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации – связанные с контролем, за выполнением осужденными (в данном случае Свидетель №1) определенных для них работ, уведомление уголовно-исполнительных инспекций о количестве проработанных часов или об уклонении осужденных от отбывания наказания с организацией порядка прохождения службы.

При этом, в полном объеме нашли свое объективное подтверждение вмененные квалифицирующие признаки.

Так, ФИО1 получена лично взятка в виде денег именно за «незаконные действия», поскольку действия ФИО1 по освобождению Свидетель №1 от отбывания наказания в виде обязательных работ без их фактического отбывания, совершены ФИО1 как должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Получение ФИО1 взятки в «значительном размере», следует из примечания 1 к ст. 290 УК РФ, так как договоренность с Свидетель №1 была достигнута на получение взятки в размере 30 000 руб., а фактически получена часть взятки – 27 000 руб., что в любом случае составляет более 25 000 руб. 

Вопреки позиции подсудимого и защиты, сам факт в последующем возникших намерений обращения денежных средств, полученных от Свидетель №1 на иные цели, не связанные с личным обогащением, то есть на нужды жителей с. Косулино или на празднование дня ветеранов Великой отечественной войны, не свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 290 УК РФ как взятки, так как, судом установлено, что изначальное получение денежных средств ФИО1 было обусловлено достигнутой с Свидетель №1 договоренностью о получении ФИО1 денежных средств именно за освобождение от отбывания наказания в виде обязательных работ, а последующее распоряжение данными полученными денежными средствами ФИО1 на личные или иные, не связанные с ними цели, по своему усмотрению, в данном случае, правого значения для квалификации действий подсудимого не имеет.

При этом то обстоятельство, что вторую часть взятки в размере 21 000 руб. Свидетель №1 передал не лично ФИО1 в руки, а по его указанию Свидетель №3, также не влияет на квалификацию действий ФИО1, так как указанная вторая часть взятки передавалась по указанию ФИО1 и в связи с ранее достигнутой договоренностью.

Помимо этого, показания ФИО1 о своих намерениях по поводу получения денежных средств от Свидетель №1 являются непоследовательными и в данной части суд относится к ним критически, так как в одном случае Кротов указывает об определении эквивалента из расчета 1 час работ – 100 руб., которые должен был заплатить Свидетель №1 вместо отработки, а в другом случае указывает, что предложил Свидетель №1 внести недостающую сумму по смете на празднование дня ветеранов. 

Помимо этого, как установлено судом, денежные средства, полученные ФИО1 от Свидетель №1 в размере 6 000 руб. в качестве части взятки, так и не были переданы лицам, выполняющим соответствующие работы по ремонту дороги ИП А. и Свидетель №4, также и не были возвращены Свидетель №1, что следует из показаний данных лиц, то есть фактически, ФИО1 распорядился данными полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации доказана в полном объеме.

Все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение должностным лицом, лично, взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких, против интересов службы в органах местного самоуправления, также учитывает, личность виновного, который имеет постоянное место жительства и место работы, не привлекался к административной ответственности, не судим, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (в виде добровольной выдачи в ходе выемки денежных средств в размере 6 000 руб., полученных в качестве части взятки); наличие на иждивении 

<

...>, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие устойчивых социальных связей в виде семьи; положительные характеристики личности.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения более строго наказания - в виде лишения свободы с применением дополнительных видов наказаний.

При назначении наказания суд в данном случае учитывает положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих.

Судом не установлена, исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, также не имеется какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, следовательно, отсутствуют основания, для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имеющего инвалидность, страдающего тяжелыми заболеваниями, представляющими угрозу жизни; факт совершения преступления впервые, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; учитывая также позицию государственного обвинителя, озвученную в судебных прениях относительно меры наказания, не связанной с реальным лишением свободы, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, также считает возможным назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение.

Кроме того, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наряду с основным видом - дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления; а также со штрафом, в размере кратном сумме взятки.

Приходя к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 дополнительных видов наказаний суд руководствуется тем, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела подсудимый занимает должность 

<

...> Косулинской сельской Управы Администрации Белоярского городского округа, преступление им совершено в связи с исполнением должностных обязанностей. Кроме того, подсудимый имеет постоянный источник дохода, объекты недвижимости в собственности, реализация которых возможна, не имеет долговых обязательств, то есть имеет возможность осуществлять трудовую деятельность, что не будет препятствовать исполнению назначенного наказания в виде штрафа.

Учитывая, что подсудимому должно быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, суд считает возможным до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста изменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для избрания более тяжкой меры пресечения, в настоящее время не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку отсутствуют сведения о том, что подсудимый является нетрудоспособным.

Вместе с тем, в данном случае таковые издержки, связанные с вознаграждением адвоката, отсутствуют.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 6 000 руб. в качестве части предмета взятки, добровольно выданные ФИО1 в ходе выемки подлежат конфискации.

Оснований для конфискации денежных средств в размере 21 000 руб., переданных Свидетель №1 в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не имеется, поскольку, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", передача указанных денежных средств происходила под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, при этом Свидетель №1 до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п. 5,6 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе Российской Федерации, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок ДВА года. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком ТРИ года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- детализацию телефонных соединений свидетеля Свидетель №1 сотового оператора Теле-2» с абонентским номером 

<

***> оставить на хранении в уголовном деле;

- бумажные конверты с фрагментами приходного кассового ордера – уничтожить;

- бумажные конверты с денежными средствами в сумме 21 000 рублей, поступившие из Отдела ФСБ в г. Заречный УФСБ России по Свердловской области – вернуть по принадлежности Свидетель №1; 

- СД-диск, представленный Свидетель №1 заместителю Белоярского межрайонного прокурора, СД-диск, представленный ОФСБ по г. Заречный 16.04.2020 с записью ОРМ «Оперативный эксперимент» от 13.02.2020 – оставить хранится в материалах дела №1-93/2020.

Денежные средства в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 (ноль) коп., изъятые у ФИО1 в ходе выемки, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по городу Заречный – конфисковать.

Реквизиты для перечисления денежных средств по решению суда в виде штрафов в доход федерального бюджета – получатель УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, л\с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 66701001, р\с 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 41711621010016000140 ОКТМО 65701000, ОКАТО 65401377000, 10.10.2012 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбург.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В. Куцый