Дело № 2 -288/2020

Поступило в суд 26.06.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ФИО4, находясь около 

<

адрес> р.

<

адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, выразился в адрес ФИО1 словом «чмо» оскорбив тем самым последнего, унизив его тем самым честь и достоинство в неприличной форме. Указанные обстоятельства установлены постановлением о назначении административного наказания мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Указанным правонарушением истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях неоправданным и необоснованным оскорблением, которые были обусловлены непосредственными душевными переживаниями, связанными с унижением его чести и достоинства в присутствии постороннего лица, соседа по дому, так и поведением ФИО4, который после совершения этих противоправных действий, после нанесенного ему оскорбления, до настоящего времени так и не извинился перед истцом и не пытался загладить вину, не раскаялся в содеянном.

Истец полагает, что своими действиями ответчик создал для него стрессовую ситуацию, которая могла привести к приступу сердечной аритмии с негативными последствиями, учитывая имеющееся у него заболевание – «пароксизмальная тахикардия». Полагает, что имелась очевидная угроза его здоровью, что удалось избежать лишь благодаря своевременному приему препаратов, рекомендованных врачом-кардиологом. 

Честное, доброе имя для истца, его репутации в глазах соседей по дому, его родственников, друзей и знакомых, имеет тем более существенное значение, поскольку он является офицером в отставке, ветераном военной службы и ветераном боевых действий.

Указывает на то, что ответчик знал, что его трудовая деятельность была связана со службой в армии после окончания военного училища, в том числе из публикации в районной газете «Краснозерская новь», поэтому унижая его честь и достоинство как гражданина, он позволил себе унизить и честь офицера, при этом безо всяких на то оснований.

После нанесенного оскорбления для истца стало невозможным продолжать активную общественную жизнь, принимать участие в воспитании молодого поколения. В том числе, когда он получает приглашения для встречи с учениками, он вынужден отказать, так как продолжает испытывать психологический, душевный дискомфорт, вызванный переживанием, а также чувством опасения возможной огласки его унижения.

Моральный вред, причиненный ему нанесенным оскорблением со стороны ответчика, истец оценивает в денежном выражении в размере 50000 рублей. Истец считает указанную сумму достаточной компенсацией пережитых и негативных эмоций, которых не было бы, если бы не действия ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, как по основаниям, приведенным в иске, так и письменной позиции, оглашенной им в ходе судебного заседания и приобщенной к материалам дела в ходе судебного заседания.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, считал, что истцу его действиями моральный вред причинен не был. Обратил внимание суда на то, что истец постоянно все пытается перевернуть, жертвой сложившейся ДД.ММ.ГГГГ ситуации являлся он, а не истец. Умысла оскорбить истца у него не было, его вина в одном, что не сдержался, дал возможность истцу вывести его из состояния эмоционального равновесия. Просил применить срок исковой давности и отказать в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную № защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная №, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ч.1 и ч.9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ФИО4, находясь около 

<

адрес> р.

<

адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, выразился в адрес ФИО1 словом «чмо» оскорбив тем самым последнего, унизив его тем самым честь и достоинство в неприличной форме.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч.2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Таким образом, в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151ГК РФ).

В ходе судебного заседания ответчик ФИО4 не оспаривал то обстоятельство, что в разговоре с третьим лицом выразил в адрес истца негативную оценку оскорбительным словом, и истцом данный разговор был записан на диктофон, а аудиозапись этого разговора была представлена в материалы уголовного дела по частному обвинению ФИО1 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Из копии заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом специалистом в области лингвистического исследования письменного или устного текста в целях решения смыслового понимания, стаж работы по специальности 7 лет следует, что указанная аудиозапись была предметом исследования в рамках уголовного дела, возбужденного по частному обвинению ФИО1 в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ

Согласно вышеуказанного заключения эксперт специалист на поставленный вопрос №: «В каких фрагментах диалога ФИО2 – ФИО6 (третье лицо), содержится информация, характеризующая личность заявителя (ФИО3), насколько она является отрицательной для заявителя?» указывает следующее, что проведенным анализом выявлены высказывания, в которых имеются лексические единицы с негативной оценочной семантикой: «Я говорю: вот это «чмо», ты с ним поосторожней». Объект оценки характеризуется субъектом путем употребления лексимы «чмо», которая имеет негативную коннотацию, экспрессивную цель (выразить свое отношение к адресату). «Чмо» - с неизм. Жарг. 1 Тупой, грязный, морально опустившийся человек, вызывающий презрение окружающих. 2 тж «что болотное» Употр. Как бранное слово. Таким образом, имеется высказывание, в котором имеются лексические единицы, обладающие оценочной семантикой и выражающие отрицательное отношение субъекта оценки к объекту оценки. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт негативного словесного высказывания оскорбляющего истца ответчиком при указанных истцом обстоятельствах нашел свое подтверждение, в данном случае со стороны ответчика имело место оскорбление истца, нарушающее такие личные нематериальные блага гражданина, как достоинство личности, честь и доброе имя. Суд признает, что истец испытывал нравственные страдания в виде душевных переживаний, однако с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что исковые требования в заявленном истцом размере – 50 000 рублей удовлетворены быть не могут и подлежат снижению до 1500 рублей.

Ответчиком до вынесения решения по делу заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая дату поступления в суд искового заявления истца, согласно штампа – ДД.ММ.ГГГГ и дату события, в результате которых истцу был причинен моральный вред – ДД.ММ.ГГГГ год, суд полагает, что настоящее исковое заявление истцом подано с пропуском срока исковой давности. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований при пропуске срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного административным правонарушением, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья