Судья Вартанян Н.Л. Дело № 21–81/2025

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

24 апреля 2025 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Вирма» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 февраля 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по западному арктическому району №18900009760240031919 от 10 декабря 2024 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Вирма» (далее – ООО РК «Вирма», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 48166 рублей 32 копейки. 

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 февраля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2025 года) постановление об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества ФИО1 просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, производство по делу прекратить. 

Ссылаясь на положения статьи 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 44 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.07.2020 №421, считает, что вмененное Обществу административное правонарушение совершено не последним, а капитаном судна Т.

Полагает, что имеются основания для применения к Обществу части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в целях соблюдения Правил рыболовства Обществом соблюдены все требования закона. Так, в соответствии с требованиями статьи 54 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на работу принят квалифицированный капитан судна Т., с которым перед началом рейса проведен инструктаж, он ознакомлен с Правилами рыболовства. Капитан судна Т. и члены экипажа предупреждены о запрете изготовления из добытых водных биоресурсов рыбопродукции для личного потребления. 

Обращает внимание на то, что в силу удаленности Общества от места проведения промысла оно не имеет возможности контролировать соблюдение членами экипажа Правил рыболовства непосредственно. 

Считает, что наличие на борту судна неучтенной рыбопродукции свидетельствует о совершении неустановленными лицами действий, направленных на хищение у Общества добытых водных биоресурсов. 

Законный представитель ООО РК «Вирма», защитник Общества ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Статьей 10 Федерального закона от _ _ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, для каждого рыбохозяйственного бассейна, и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 №292 (далее - Правила рыболовства).

Пунктом 14.3 Правил рыболовства установлено, что юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается, в том числе, иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыболовных участков, а также в местах производства рыбной продукции, произведенной из уловов водных биоресурсов, водные биоресурсы, в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из них, не учтенные в рыболовном журнале и приемо-сдаточных документах.

Как следует из материалов дела, в период с 6 октября по 13 декабря 2023 года ООО РК «Вирма» посредством принадлежащего ему рыболовного судна *** под управлением капитана судна Т. осуществляло промышленное рыболовство в районе регулирования Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству по разрешениям на добычу (вылов) водных биоресурсов: * от _ _ с изменениями от _ _ , * от _ _ с изменениями от _ _ , выданным пользователю ООО РК «Вирма» Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Видами водных биоресурсов, поименованными в вышеуказанных разрешениях, являлись треска и пикша. Обязательным условием разрешений является, в том числе соблюдение правил и ограничений рыболовства, а также требований к рыболовству в открытом море, установленных международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов для рыбохозяйственного бассейна.

13 декабря 2023 года по приходу судна *** в Мурманский морской рыбный порт должностными лицами ПУ ФСБ России по западному арктическому району в отношении судна проведено контрольное мероприятие «Осмотр судна», в ходе которого в местах не предназначенных для транспортировки и хранения рыбной продукции на промысловой палубе судна была обнаружена сокрытая и неучтенная в промысловом и технологическом журналах, приемо-сдаточных документах, ССД, изготовленная из водных биоресурсов рыбопродукция: 

- правый борт: палтус потрошеный, без головы и хвоста, мороженый – 21,15 кг; палтус потрошеный, без головы, мороженый – 6,3 кг; зубатка пестрая (кусок) – 14,68кг;

- левый борт: палтус потрошеный, без головы и хвоста, мороженый – 21,57 кг; палтус потрошеный, без головы, мороженый – 3,59 кг; печень трески атлантической – 8,93 кг. 

По результатам осмотра 13.12.2023 составлены: акт осмотра судна, акт обнаружения неучтенных водных биоресурсов (рыбопродукции); акт контрольного взвешивания неучтенной рыбопродукции; акт приема-передачи выявленных в ходе осмотра водных биоресурсов.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2023, проведенного в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении капитана судна *** Т., общий объем водных биоресурсов, из которого получена обнаруженная рыбопродукция, с учетом переводных коэффициентов составил в сырце: треска атлантическая - 162,36 кг. нетто; палтус (черный) синекорый – 78,41 кг. нетто; зубатка (пестрая) пятнистая – 26,94 кг. нетто. 

В соответствии с заключением эксперта от 23 января 2024 года рыночная стоимость 1 (одного) килограмма водных биологических ресурсов в сырце по ценам на момент совершения административного правонарушения - в декабре 2023 года составила: треска атлантическая – 75,60 руб.; палтус (черный) синекорый – 124,80 руб., зубатка пестрая – 75,10 руб. 

В связи с изложенным общая стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в однократном размере составила 24083 рубля 16 копеек, в двукратном размере - 48166,32 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления 19 ноября 2024 года в отношении ООО РК «Вирма» уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения 10 декабря 2024 года юридического лица к установленной данной нормой административной ответственности.

Установленные фактические обстоятельства совершения ООО РК «Вирма» административного правонарушения и вывод о виновности в его совершении подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в постановлении должностного лица и судебном решении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу выполнены в полном объеме.

Совершенное ООО РК «Вирма» административное правонарушение по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Проверяя законность привлечения ООО РК «Вирма» к административной ответственности, судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа, изложенными в постановлении о назначении административного наказания. 

Вопрос о вине юридического лица ООО РК «Вирма» в совершении вмененного административного правонарушения обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обоснованным является вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что ООО РК «Вирма», являясь пользователем водных биологических ресурсов на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осуществляя промышленное рыболовство посредством находящегося в его собственности рыбопромыслового судна ***, обладая в силу статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к деятельности судна, капитану судна и членам экипажа, необходимых мер к соблюдению ими законодательства Российской Федерации при осуществлении промышленного рыболовства не предприняло. 

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, поэтому все действия капитана судна и членов экипажа, связанные с осуществлением рыбопромысловой деятельности, рассматриваются как действия этого юридического лица. 

Доводы заявителя по существу аналогичны доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты судьей по основаниям, изложенным в судебном решении и вывод о наличии в бездействии ООО РК «Вирма» состава вмененного административного правонарушения под сомнение не ставят. 

Вопреки мнению защитника Общества ФИО1, проанализировав положения законодательства о рыболовстве, разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов * от _ _ с изменениями от _ _ , * от _ _ с изменениями от _ _ , обязательным условием которых является соблюдение требований, в том числе правил рыболовства и требований к рыболовству в открытом море, установленных международными договорами Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области рыболовства, и фактические обстоятельства дела, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что как пользователь водных биологических ресурсов и собственник судна ООО РК «Вирма», обязано было обеспечить соблюдение капитаном судна *** и членами его экипажа требований законодательства в области рыболовства. 

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 указанной статьи.

Доказательств принятия ООО РК «Вирма» всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил рыболовства при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также свидетельствующих об объективной невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства в области рыболовства при осуществлении промышленного рыболовства, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении. 

Доводы о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по недопущению нарушения Правил рыболовства должностным лицом и судьей районного суда обоснованно отклонены с приведением мотивов в вынесенных в отношении юридического лица актах. 

Должностное лицо административного органа, оценив представленный ООО РК «Вирма» Журнал инструктажа капитанов и старших помощников капитана по режиму плавания и плавания судна в штормовых условиях, согласно которому капитан судна *** и старший помощник капитана перед выходом в рейс проинструктированы, пришел к обоснованному выводу, что указанный инструктаж по режиму плавания и плавания судна в штормовых условиях не может служить доказательством принятия юридическим лицом всех возможных, предусмотренных законодательством Российской Федерации, мер по соблюдению требований Правил рыболовства.

Обществом не представлены доказательства наличия приказов о проведении с членами экипажа судна *** перед выходом в рейс инструктажа по соблюдению требований Правил рыболовства. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих проведение с капитаном судна и членами экипажа судна *** инструктажей перед каждым выходом в рейс в части разъяснения о запрещении нахождения на судне водных биоресурсов, в том числе их фрагментов или рыбной или иной продукции из них, не учтенных в промысловых и технологическом журналах, приемо-сдаточных документах, а также о запрещении изготовления из добытых водных биоресурсов рыбопродукции в личных целях. 

При этом изготовление членами экипажа судна неучтенной рыбопродукции указывает на недостаточность предпринятых юридическим лицом мер, в том числе в части обеспечения надлежащего контроля за соблюдением требований Правил рыболовства членами экипажа для исключения случаев нарушения законодательства о рыболовстве.

Правильным является приведенное в постановлении об административном правонарушении и судебном решении суждение о том, что причинами совершения ООО РК «Вирма» правонарушения явился недостаточный с его стороны контроль за обучением и соблюдением капитаном судна и членами экипажа норм действующего законодательства.

Кроме того, следует принять во внимание, что Общество осуществляет промышленное рыболовство на профессиональной основе не первый год, что свидетельствует о том, что юридическое лицо не только знало о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обязано было обеспечить их выполнение, то есть проявить необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. 

Также должностное лицо административного органа и судья обоснованно учли, что ООО РК «Вирма» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Следовательно, юридическим лицом систематически не принимаются все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судьей районного суда в решении достаточно мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств по делу и толкованием должностным лицом административного органа и судьей районного суда законодательства о рыболовстве и примененных в данном деле норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не свидетельствует. 

Постановление о назначении ООО РК «Вирма» административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения ООО РК «Вирма» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, и является справедливым. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену вынесенных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по западному арктическому району от 10 декабря 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ООО РК «Вирма», оставить без изменения, жалобу защитника Общества ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов