Дело №2а-1117/2019 г. 

74RS0029-01-2019-001108-32 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 07 июня 2019 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 05 апреля 2019 г., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 05 апреля 2019 г. 

В обоснование иска указал, что в апреле 2019 года в приеме заявления о выдаче разрешения на временное проживание ему было отказано по мотивам имеющегося решения о неразрешении въезда в РФ.

Оспариваемое решение представляет собой необоснованное вмешательство государства в семейную жизнь заявителя поскольку на территории РФ он проживает с супругой ФИО2, гражданкой РФ, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене.

В судебном заседании административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, представитель административного истца – адвокат Ильгамов Т.Р., требования административного иска поддержали. Административный истец сообщил, что занимается продажей овощей, на получаемый доход он содержит свою супругу, учащуюся колледжа, в том числе оплачивает ее лечение. Родители административного истца проживают на территории Республики Таджикистан и без выезда на территории РФ он может находиться не более 93 дней.

Представитель административного ответчика ГУ МВД по Челябинской области – ФИО3 поддержала доводы отзыва на иск, сослалась на допущение административным истцом административных правонарушений в области миграционного законодательства, что повлекло вынесение решения о неразрешении въезда ему в РФ. ( л.д.71-74)

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судом установлено, что Решением ГУ МВД по Челябинской области от 05.04.2019 года на основании п. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданину Республики Таджикистан ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на 3 года до 20 октября 2021 года. 

Основанием к этому послужило нарушение административным истцом режима пребывания на территории РФ в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. ( л.д.39)

Из данных автоматизированных учетов МВД России ( ЦБДУИГ) ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ за превышение предельно допустимого срока пребывания без выезда на территории РФ в 90 суток ( л.д.40-68).

Как следует из постановления судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2018 года ФИО1, являясь иностранным гражданином, будучи ранее привлеченным 03.10.2017 года к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, совершил 06.04.2018 года административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в нарушении иностранным гражданином установленных правил въезда в Российскую Федерацию, которое совершено повторно в течении одного года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 22.09.2017 года ФИО1 выехал из Российской Федерации, и 28.02.2018 года вновь въехал на территорию Российской Федерации в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которого, иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается въезд в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации, в случае если, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, въехал на территорию Российской Федерации, и находится на территории РФ по 06.04.2018 года. ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения признавал. В 2017 году он был привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания, постановление не обжаловал, так как был согласен с правонарушением. После привлечения к административной ответственности выехал за пределы РФ, однако вновь въехал на территорию РФ в нарушение установленных законодательством РФ правил, т.к. не знал о запрете. В России проживает с супругой ФИО2 Его родители проживают в Таджикистане. На территории Российской Федерации он не имеет имущества, у него нет постоянной работы. ( л.д.76-77)

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии с императивным характером п.п.12 ч.1 ст.27 Закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ( в отличие от диспозитивных оснований, изложенных в ст.26 того же Закона) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации;

При вынесении оспариваемого решения от 05.04.2019 года о запрете въезда в РФ административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для их принятия.

Административным истцом доказательств того, что оспариваемое решение является чрезмерным, нарушает его право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, не представлено. 

При этом суд исходит из того, что ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер, на территории Российской Федерации у административного истца проживает супруга, гражданка РФ.

Родители административного истца являются гражданами Республики Таджикистан, проживают в стране национальной принадлежности. Доказательств законного получения дохода на территории РФ для участия в содержании супруги, в частности для оплаты оказываемой ей консультационной медицинской помощи и нуждаемость ее в таком содержании, при том что она гражданка РФ, получатель услуг в рамках ОМС, административным истцом не представлено. Следовательно легальную трудовую деятельность в Российской Федерации ФИО1 не осуществлял, выплату в бюджет налогов, сборов, других обязательных платежей не исполнял.

Доводы представителя административного истца о наличии у ФИО1 устойчивых социально-экономических и трудовых связей являются голословными.

Следовательно, оспариваемое решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, нет оснований для признания его незаконным.

Административный истец не обращался с заявлением о получении статуса, позволяющего ему продолжительное время находиться в Российской Федерации с момента допущения нарушения миграционного режима в 2017 году. 

В то время как в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том числе, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из изложенного следует, что с момента прибытия на территорию Российской Федерации в 2017 году ФИО1. не выполнил установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность по соблюдению режима пребывания на территории Российской Федерации, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

При этом оснований полагать, что ФИО1 не был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, у суда не имеется. При рассмотрении дел об административных правонарушениях ФИО1 принимал участие, постановление, где описано инкриминируемое правонарушение, ему вручалось, владение русским языком, знание истории и основ законодательства России им подтверждено сертификатом. ( л.д.18)

Таким образом представленные при рассмотрении спора доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 сознательно нарушал положения действующего законодательства страны фактического пребывания. 

Зная о возможных негативных последствиях нарушения срока нахождения на территории Российской Федерации, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии супруги, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства страны пребывания.

При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ.

Оценивая доводы административного истца о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для распространения на административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при этом принимает во внимание, что на территории Российской Федерации родственных связей у административного истца помимо 20-летней супруги, гражданки РФ не имеется, другие близкие родственники проживают на территории Республики Таджикистан. Сведений о наличии у административного истца на территории Российской Федерации легального и постоянного места работы материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несостоятельны.

При этом суд отмечает, что с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения неразрешение на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в каждый последний период пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административным истцом таких доказательств не представлено. Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги с гражданством Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в его личную и семейную жизнь административным истцом не представлено.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным. На основании изложенного в удовлетворении требований административного иска следует отказать.

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 05 апреля 2019 г. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме принесением апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года