Дело № 10-44/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сыктывкар 29 мая 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой В.С., 

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Лузан Л.В.,

защитника - адвоката Канева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Лузан Л.В. на приговор мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым 

ФИО1, ..., ранее судимый:

...

...

... 

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

установил:

Согласно приговору мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, имевшего место ** ** ** на территории г. Сыктывкара Республики Коми.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на нарушение судом уголовного закона, полагает, что суд необоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание по совокупности преступлений в виде лишения права занимать определенную должность, тогда как последний не трудоустроен, каких-либо должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления не занимает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания в виде лишения права занимать определенную должность не имелось. Просит приговор изменить, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала.

Защитник просил суд назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

Проверив доводы апелляционного представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговор мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд обоснованно признал, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым согласился обвиняемый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что явилось основанием для вынесения обвинительного приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, во вводной части приговора ошибочно указано, что ФИО1 было назначено приговором мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара РК от ** ** ** окончательное наказание на основании ст.69 ч.2 УК РФ, тогда согласно материалам дела (л.д....), последнему назначено наказание в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ. Кроме того, во вводной части приговора не указано, что ФИО1 по приговору мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара РК от ** ** ** назначено наказание по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ (л.д....), в связи с чем данные обстоятельства подлежат уточнению.

При назначении наказания судом исследованы данные о личности осужденного, который ранее судим за аналогичные преступления, привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах у врача психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано наличие хронического заболевания.

Оснований для признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировым судьей не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, мировым судьей допущены нарушения требований уголовного закона.

Согласно ст.47 ч.1 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Указанные требования закона мировым судьей при назначении наказания ФИО1 не учтены.

Учитывая, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обязательным, оснований для применения ст.64 УК РФ или иного смягчения наказания не имеется.

Нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пп. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Оснований для смягчения наказания, а именно о применении ст.73 УК РФ, о чем указывал защитник, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

изменить приговор мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1, удовлетворив представление прокурора.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара РК от ** ** **, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Уточнить вводную часть приговора указанием на назначение ФИО1 окончательного наказания по приговору мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара РК от ** ** ** на основании ст.69 ч.2 УК РФ.

Уточнить вводную часть приговора указанием на назначение ФИО1 окончательного наказания по приговору мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара РК от ** ** ** в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.С.Трофимова