Судья Бутенко Е.А. дело № 33а-5702/2025

УИД 11RS0001-01-2025-012110-57

(№ 2а-7703/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2025 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2025 года по административному иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 , ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Заслушав доклад материалов дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителей административного истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми ФИО2 и ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, судебная коллегия по административным делам

установила:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее по тексту также ОСФР по Республике Коми) обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 05 августа 2025 

<

Номер обезличен> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства 

<

Номер обезличен>, возложении обязанности окончить исполнительное производство. В обоснование заявленных требований указано, что в порядке принудительного исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2024 года ОСФР по Республике Коми исполнена обязанность по обеспечению ФИО4 техническим средством реабилитации - бандажом компрессионным на нижнюю конечность в количестве 1 штуки, что подтверждается направлением на получение (изготовление) технического средства реабилитации от 26 февраля 2025 года, выданным ФИО4 При обращении 23 июля 2025 года ОСФР по Республике Коми к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований судебного акта, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства должника. Ссылаясь на обстоятельства, при которых в направлении на МСЭ, оформленном ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №3» врачебной комиссией 

<

Номер обезличен> от 28 сентября 2024 года рекомендовано использование бандажа на нижнюю конечность, вариантов изготовления, открытых ран и явлений дерматита не описано, а равно ИПРА не содержит допустимых значений технических решений, конструктивных особенностей и параметров ТСР, ОСФР по Республике Коми настаивает на исполнении решения суда в полном объёме в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО4

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 23 сентября 2025 года постановлено решение, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Выражая несогласие с вынесенным судом решением, административным истцом в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска, поскольку судом неверно и неполно оценены фактические обстоятельства дела, что привело к неверным выводам о законности оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя, настаивая, что решение суда исполнено должником в полном объёме в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Доводам апелляционной жалобы административного истца ОСФР по Республике Коми заинтересованным лицом ФИО4 представлены письменные возражения и дополнения к ним, в которых полагает доводы жалобы несостоятельными, требования ОСФР по Республике Коми - не подлежащими удовлетворению, поскольку взыскатель отказывался не от обеспечения его ТСР, а от предложенного поставщиком вида ТСР, не соответствующего для применения его по противопоказаниям. Кроме того, указал на вступивший в законную силу судебный акт по административному делу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, в рамках которого уже давалась оценка действиям должника об исполнении решения суда в установленный для этого добровольный срок, и в удовлетворении требований об отмене постановления должнику было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ОСФР по Республике Коми ФИО2 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, возражая доводам апелляционной жалобы, настаивала на законности вынесенного ею постановления, поскольку в отсутствие доказательств получения взыскателем средства реабилитации, у нее отсутствие основания для окончания исполнительного производства на основании фактического исполнения требований исполнительного документа, как об этом указывал взыскатель.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы административного дела, проверив решение суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно, оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует, оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляют право оспорить в суде постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что к исполнительным действиям относятся, в том числе действия по рассмотрению заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно положений статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на принудительном исполнении в СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России находится исполнительное производство 

<

Номер обезличен>, возбужденное 19 февраля 2025 года в отношении должника ОСФР по Республике Коми, предметом исполнения которого является обязанность обеспечить ФИО4 техническим средством реабилитации – бандажом компрессионным на нижнюю конечность в количестве 1 штуки.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ОСФР по Республике Коми 20 февраля 2025 года и 25 февраля 2025 года должником в адрес судебного пристава-исполнителя направлена информация, согласно которой во исполнение требований исполнительного документа проводится работа по заключению государственных контрактов на поставку бандажей. Ввиду проводимой работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, необходимости соблюдения процедур заключения государственных контрактов ОСФР по Республике Коми обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также в СОСП по Республике Коми с заявлением об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>.Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2025 года ОСФР по Республике Коми в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий отказано.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2025 года ОСФР по Республике Коми предоставлена отсрочка исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2024 года по делу 

<

Номер обезличен> сроком до 26 апреля 2025 года.

Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ФИО1 от 07 мая 2025 года с должника ОСФР по Республике Коми в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2025 года установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 11 июля 2025 года.

Должник ОСФР по Республике Коми 23 июля 2025 года обратился с заявлением в СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, в котором просил окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения суда, указывая, что взыскателю 26 февраля 2025 года было выдано направление на получение (изготовление) технического средства реабилитации, а равно услуга по обеспечению ФИО4 бандажом компрессионным согласно подпункту «а» пункта 10 Административного регламента Фонда социального страхования РФ по предоставлению государственной услуги по обеспечению инвалидов ТСР является оказанной.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 от 05 августа 2025 года в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства отказано. Из оспариваемого постановления следует, что взыскатель ФИО4 техническим средством реабилитации не обеспечен, в связи с чем обстоятельства, изложенные должником в заявлении о фактическом исполнении требований решения суда, признаны судебным приставом-исполнителем необоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», требованиями Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 года № 240, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, мотивированным и обоснованным, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Выводы суда первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом предмета административного спора, нормам материального и процессуального права не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судом первой инстанции правомерно не установлено.

Определением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 года № 780-О указано, что часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ допускает возможность наделения свойством преюдициальности только вступивших в законную силу судебных актов. Данное законоположение конкретизирует норму статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, в частности статьей 16 «Обязательность судебных актов» КАС РФ и статьей 13 «Обязательность судебных постановлений» ГПК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2010-О, от 20 декабря 2016 года № 2587-О, от 26 октября 2017 года № 2482-О, от 29 октября 2020 года № 2398-О, от 27 октября 2022 года № 2677-О и др.).

Пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащий конкретное основание окончания исполнительного производства, не предполагает его произвольного применения.

Учитывая изложенное ссылка в апелляционной жалобе на выдачу взыскателю 26 февраля 2025 года направления на получение (изготовление) технического средства реабилитации не свидетельствует о наличии безусловных оснований для окончания исполнительного производства, поскольку административным ответчиком судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств фактического исполнения решения суда, под которым в силу положений закона об исполнительно производстве может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий.

Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в соответствии со статьей 11.1 которого Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 07 апреля 2008 года № 240 утвердило Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями.

Положения подпункта «а» пункта 3 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации в качестве способа обеспечения инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями закрепляет именно предоставление соответствующего технического средства (изделия).

С учетом приведенных нормативных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что гарантированное государством право инвалида на обеспечение за счет средств федерального бюджета техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации инвалида, осуществляется путем предоставления этих средств в натуре или посредством выплаты денежной компенсации, если данные средства не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации за собственный счет.

При этом согласно законодательству медицинские противопоказания обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации являются основанием для подбора иного показанного технического средства, что следует как из ранее действующего Приказа Минтруда России от 27 апреля 2023 года № 342н об утверждении Перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, так и действующего в настоящее время Приказа Минтруда России от 10 декабря 2024 года № 687н, положения которого в отношении технического средства реабилитации №8-09-20 закрепляют в качестве относительного медицинского противопоказания непереносимость контакта с материалом, из которого изготовлено изделие.

Проанализировав 

<

Номер обезличен> к протоколу проведения медико-социальной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 07 октября 2024 года, которой ФИО4 рекомендовано техническое средство реабилитации в виде бандажа компрессионного на нижнюю конечность, предоставленные в материалы дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что у ФИО4 имеются особенности его физиологического состояния, требующие подбора ТСР с учётом заключения ангиохирурга, которым рекомендовано ношение компрессионного белья II класса плотности, а также данные руководителем Бюро №2 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России ФИО5, участвовавшей при разработке 

<

Номер обезличен> в отношении ФИО4, показания в судебном заседании о том, что неправильный выбор бандажа может навредить ФИО4 с учётом его индивидуальных физиологических особенностей, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что предоставление должником ОСФР по Республике Коми взыскателю ФИО4 направления на получение (изготовление) технического средства реабилитации, не отвечающего индивидуальным физиологическим особенностям ФИО4 при наличии установленных противопоказаний к использованию такого ТСР, которое может навредить состоянию здоровья инвалида, не является исполнением обязанности, возложенной на ОСФР по Республике Коми судебным постановлением.

Для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме и в соответствии с законом. При этом именно судебному приставу-исполнителю надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии обстоятельств исполнения должником требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В рамках рассматриваемых правоотношений судом первой инстанции правильно и полно установлены имеющие значимость юридические обстоятельства, при которых в отсутствие сведений об обеспечении ФИО4 показанным его индивидуальными физиологическими особенностями техническим средством реабилитации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Выводы судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства правомерно признаны судом первой инстанции законными.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства РФ), суд первой инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределил бремя доказывания, при этом судебный пристав - исполнитель в рамках предмета спора доказал правомерность вынесения оспариваемого постановления, которое соответствовало порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, не повлекло нарушения прав и законных интересов должника, требующего судебного восстановления.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 08 сентября 2025 года 

<

Номер обезличен>, которым решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2025 года по административному делу 

<

Номер обезличен> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отменено в части уменьшения размера исполнительского сбора с принятием в этой части нового решения об освобождении ОСФР по Республике Коми от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России от 07 мая 2025 года, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда.

В рамках рассмотрения административного дела 

<

Номер обезличен> предметом судебной оценки являлось постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России от 07 мая 2025 года о взыскании с должника ОСФР по Республике Коми исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для его исполнения добровольный срок и признано судами первой и апелляционной инстанций законным. Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не может отождествляться с исполнением судебного постановления в принудительном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) и потому не могут служить основанием к отмене судебного акта, сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах, тогда как несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца административного истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия, из которого исключается период составления апелляционного определения в мотивированной форме.

В мотивированной форме апелляционное определение составлено 02 декабря 2025 года.

Председательствующий –

Судьи: