копия

дело № 2-956/2020 (2-5799/2019)

УИД 16RS0050-01-2019-007314-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Казань

Приволжский районный суд город Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Уманской,

при секретаре судебного заседания Р.М.Ходыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК ЖКХ Приволжского района города Казани», ООО «Бриор+К» об исключении суммы из счета на оплату, проведении перерасчета, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Приволжского района города Казани» с требованием об обязании ответчика исключить из выставленных счетов-фактур несуществующие долги и взыскании с ответчика морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В качестве обоснования требований указано, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обслуживание многоквартирного дома осуществляется ООО «УК ЖКХ Приволжского района города Казани». Истец ежемесячно на протяжении всех лет оплачивает жилищно-коммунальные услуги, включенные в Единый платежный документ. Между тем, в выставляемые счета ответчиком неправомерно включены услуги, не оказываемые истцу, а именно: дератизация, домофон, который в квартире истца не установлен, Счета за электроэнергию в местах общего пользования выставлены по неверному расчету, вместо 5Квт/час рассчитано 10Квт/час. Неоднократно в счета включались неоказанные услуги: длительное время отсутствовал дворник, уборщица, несвоевременно вывозился мусор. В адрес истицы неоднократно поступают уведомления о наличии у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и возможном ограничении коммунальных услуг в случае непогашения данной задолженности, в то время как истец всегда своевременно оплачивала выставляемые счета. На доске объявлений в списке неплательщиков коммунальных услуг значится квартира, принадлежащая истцу, что подрывает здоровье ФИО1, и наносит ей моральный вред. Причиной задолженности являются неправомерные действия ответчика. Указывая на нарушение прав, истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовала о привлечении в качестве соответчика ООО «БриОр+К», ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, а также уточнила требования, просила об исключении суммы задолженности, по которой истек процессуальный срок на взыскание, из счета на оплату; проведении перерасчета; исключении долга по графам – домофон, дератизация, капитальный ремонт, горячее водоснабжение на содержание общедомового имущества; компенсации морального вреда; штрафа 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Приволжского района города Казани» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «Бриор+К» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил контр расчёт задолженности, указал, что по графе «ГВ на содержание общедомового имущества» ошибочно были проведены начисления, в настоящее время по указанной строке сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. значится как переплата, которая может быть перераспределена на оплату любой графы в счет-фактуре только по заявлению собственника жилого помещения ФИО1. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований в судебное заседание явился, представил доказательства по оказанию услуг ООО «Метаком», возражал против удовлетворения иска. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Указанный дом до «ДД.ММ.ГГГГ года находился на обслуживании ответчика ООО «УК ЖКХ Приволжского района города Казани», который являлся исполнителем, предоставляющим потребителю жилищно-коммунальные услуги.

Решением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от «ДД.ММ.ГГГГ года деятельность по управлению домом № по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Бриор+К» (т.1, л.д.239). 

Согласно выставляемым ответчиками счетам на оплату жилищно-коммунальных услуг, за истцом на протяжении длительного периода числится задолженность. Согласно представленному уведомлению, направленному в адрес истца ответчиком ООО «УК ЖКХ Приволжского района города Казани», задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты> рублей. Согласно вывешенному на входной двери списку должников многоквартирного дома, просроченная задолженность истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> рублей, что свидетельствует о нарастании задолженности по коммунальным услугам, несмотря на ежемесячную оплату истцом коммунальных услуг. 

Истец пояснила суду, что данная сумма задолженности числится с ДД.ММ.ГГГГ года и образовалась в связи с частичной неуплатой истцом обязательных платежей на содержание и ремонт жилья по причине ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, незаконным завышением суммы платежей, а именно за электроэнергию в местах общего пользования, включения в счета отдельными строками не оказываемых услуг, таких как дератизация, домофон, горячее водоснабжение на содержание общедомового имущества, а также услуги за капитальный ремонт, которая не подлежит взысканию с ответчика. 

Как следует из ответа из ООО «Расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ года №, по услуге «холодное водоснабжение» и «водоотведение» часть долга образовалась в результате неправильного распределения оплаты операторами пунктов приема платежей, часть – в результате частичной оплаты начисленных сумм. По услуге «Вывоз ТБО» долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей образовался в результате неверного распределения оплаты операторами пунктов приема платежей. 

В обоснование своих требований истцом представлены доказательства оплаты по счетам за оказанные ответчиком коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ годы, а также с ДД.ММ.ГГГГ годы, расчет пеней. Истец также указал, что сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в настоящее время невозможна ко взысканию, поскольку истцом пропущен процессуальный срок заявления указанных требований. 

Ответчик ООО «Бриор+К» представил контррасчет задолженности с обоснованием правомерности начисления коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность истца по коммунальным платежам составляла 

<

данные изъяты> рублей, но поскольку указанная сумма образована за пределами трехлетнего срока исковой давности, она не подлежит перерасчету и взысканию с истца ответчиком. Суд полагает, что ответчики фактически признают, что задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей не должна числиться за истцом. 

Кроме того, ответчиком ООО «БРИОР+К» указано, что сумма за горячее водоснабжение на содержание общедомового имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. начислена ошибочно и в настоящее время указана в выставляемых счетах-фактурах как переплата. Для распределения и включения указанной суммы в счет погашения начислений необходимо заявление собственника с указанием конкретной строки платежа, куда надлежит перераспределить сумму переплаты. Истица в указанной части исковые требования не поддержала.

Исходя из представленных доказательств, систематической оплаты истцом выставляемых счетов, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Истец полагает, что в счета по оплате жилищно-коммунальных услуг необоснованно включены услуги «домофон», «дератизация», а также услуги за «капитальный ремонт», по которым истец в силу закона освобождена от уплаты. 

Домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание, обслуживание и ремонт которого относятся к обязанности управляющей организации, оказывающий данные услуги самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. 

Для обслуживания домофонной системы и начисления платы за домофон необходимо решение собрания собственников многоквартирного дома.

Третье лицо ООО «Метаком» представило в материалы дела Протокол общего внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым собственниками помещений было принято решение об установке на подъездах дома № по улице 

<

адрес> металлических подъездных дверей и систем «домофон» силами и за счет ООО «Метаком». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года действовали тарифы, утверждённые ООО «Аналитик-Эксперт». С ДД.ММ.ГГГГ года вступили в силу новые тарифы, утверждённые ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» от ДД.ММ.ГГГГ г. На основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенного между ООО «БриОр+К» и ООО «Метаком», плата за услугу «домофон» была включена в платежный документ истца, до указанного момента услуга не начислялась ошибочно. 

Из представленных истцом платежных документов следует, что оплата за услугу домофон выставляется отдельной строкой, между тем, как следует из пояснений истца, услугой «домофон» истец не пользуется, поскольку является инвалидом по потере слуха 3 группы. Домофонное оборудование на входной двери устанавливалось более 15 лет назад, истец согласия на установку оборудования (домофонной трубки) в своей квартире не давала, ранее на выставленных счетах-фактурах отдельная строка за услугу домофон отсутствовала.

Между тем, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).

Согласно ч. 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в правое общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158);

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом

Доводы истца о том, что переговорное устройство в квартире не установлено, не могут быть приняты в качестве обстоятельств, подтверждающих факт неоказания истцу услуги «домофон» ввиду того, что пользование системой «домофон» осуществляется путем использования магнитных ключей. 

Суд отмечает, что тариф за обслуживание домофона в отношении квартир без переговорного устройства является пониженным и составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц, в отношении квартир с переговорными устройствами – 

<

данные изъяты> рублей в месяц (тарифы с ДД.ММ.ГГГГ год). На ДД.ММ.ГГГГ год в отношении квартир без переговорного устройства установлен тариф в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д.226-238). При этом следует также отметить, что впервые услуга «домофон» включена в счета на оплату в ДД.ММ.ГГГГ года, ранее не была включена ошибочно. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисления платы за услугу «домофон» являются обоснованными, а требования истца о необходимости исключения указанной строки из счетов на оплату подлежащими отклонению.

Относительно оказания услуг по дератизации и дезинсекции суд отмечает следующее. 

Согласно п. 9.2 СанПиН 2.1.2. 2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания жилым зданий и помещений": при эксплуатации жилых помещений требуется: проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация). 

Согласно п.3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих»: При эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе:- своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков:- обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта; поддержание в исправном состоянии отмосток и водостоков. 

Данными санитарно - эпидемиологическими нормами и правилами предусмотрено, что мероприятия по дезинсекции тех или иных объектов проводятся по факту обнаружения синантропных членистоногих, для чего необходимо проводить контрольные обследования соответствующих объектов. Дезинфекция и дератизация проводятся только по мере необходимости. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Из пункта 2 указанных Правил следует, что перечень услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом. В случае, если в установленном порядке выбран способ управления МКД управляющей организацией - то в договоре управления многоквартирным домом.

Так, в пункте 23 указанного Минимального перечня, предусмотрены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме:

проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке и санитарно - гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых при управлении многоквартирным домом, и не зависит от волеизъявления сторон договора.

Как следует из материалов дела, между ООО «БриОр+К» и ООО «Мангуст Д» был заключен договор на обслуживание объектов по профилактике и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ года. Актами приемки выполненных работ/услуг подтверждено оказание услуг по дератизации и дезинсекции в рамках заключенного договора. В судебном заседании истец также подтвердила, что один раз видела проведение дератизации (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно расчету, представленному ответчиком ООО «БриОр+К», и не оспоренному истцом (контррасчет в этой части не представлен), в период с ДД.ММ.ГГГГ года по 30.04.2020 года тариф по статье «дезинсекция дератизация» составляет 

<

данные изъяты> копеек с квадратного метра жилой площади помещения. Соответственно, задолженность истца, по мнению ответчика, по данной статье равна 

<

данные изъяты>. 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, оплата взносов на капитальный ремонт является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме.

Как установлено в судебном заседании и данный факт сторонами не оспаривался, ФИО1 вносила плату, в том числе за капитальный ремонт, не в полном объеме, поскольку полагала, что освобождена от ее оплаты, а также по причине того, что услуги по содержанию дома оказаны ей не в полной мере.

Вместе с тем, доказательств неоказания либо некачественного оказания услуг, в суд не представлено и в процессе рассмотрения дела не установлено. Так, не оспаривался в суде истицей и факт не обращения в управляющую компанию по вопросам ненадлежащего оказания услуг.

Судом установлено, что ФИО1, не получала субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в связи с наличием у нее задолженности по выставляемым счетам-фактурам.

Взнос на капитальный ремонт, как указано в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включен в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Частью 2.1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что законом субъекта РФ может быть предусмотрено предоставление компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, одиноко проживающим неработающим собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет, - в размере пятидесяти процентов, восьмидесяти лет, - в размере ста процентов, а также проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан пенсионного возраста, собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет, - в размере пятидесяти процентов, восьмидесяти лет, - в размере ста процентов (норма приведена в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений).

Положением о порядке и условиях предоставления компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отдельным категориям граждан в Республике Татарстан, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 22.08.2018 N 680 "О предоставлении компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отдельным категориям граждан в Республике Татарстан" (далее - Положение) (Собрание законодательства Республики Татарстан, 04.09.2018, N 65, ст. 2124).

Так, согласно п.2.1 вышеназванного положения компенсация предоставляется одиноко проживающим неработающим собственникам жилых помещений, достигшим возраста 70 лет и старше, а также собственникам жилых помещений, достигшим возраста 70 лет и старше, проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан, достигших возраста 60 и 55 лет (мужчин и женщин соответственно), и (или) неработающих инвалидов I и (или) II групп.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 8.3 Закона Республики Татарстан от 08.12.2004 N 63-ЗРТ (ред. от 20.12.2018) "Об адресной социальной поддержке населения в Республике Татарстан" одиноко проживающим неработающим собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет и старше, а также собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет и старше, проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан, достигших возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), и (или) неработающих инвалидов I и (или) II групп, предоставляется компенсация расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного Кабинетом Министров Республики Татарстан, и размера площади жилого помещения, находящегося в его собственности, в пределах регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в следующих размерах:

одиноко проживающим неработающим собственникам жилых помещений, достигшим возраста восьмидесяти лет, или проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан, достигших возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), и (или) неработающих инвалидов I и (или) II групп, собственникам жилых помещений, достигшим возраста восьмидесяти лет, - в размере ста процентов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифам «дератизация/дезинсекция» и «капитальный ремонт» должен быть произведен перерасчет с исключением указанных сумм из суммы задолженности.

Судом также учтено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вместе с тем, суд полагает, что объективных и допустимых доказательств причинения истице физических и нравственных страданий действиями ответчика в материалы дела не представлено. Судом принимается во внимание тот факт, что ответчица недоплачивая частично жилищно-коммунальные услуги и иные платежи фактически сама приобрела статус должника. Требования же управляющей компании о необходимости погашения задолженности являлись обоснованными.

По изложенным основаниям, а также в связи с не установлением виновных действий управляющей организации, с ответчика не подлежит взысканию штраф.

Исходя из представленных документов, в частности акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-36), договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.171-178), решения государственной жилищной инспекции РТ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.239), суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «БРИОР+К», требования к ООО «УК ЖКХ Приволжского района г.Казани» подлежат отклонению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК ЖКХ Приволжского района города Казани», ООО «Бриор +» об исключении суммы из счета на оплату, перерасчете, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Исключить сведения о наличии задолженности ФИО1 по жилищно-коммунальным услугам в размере 

<

данные изъяты> рублей по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, собственника квартиры № дома № по улице 

<

адрес> за период до 01.09.2016 года, признав сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежащей оплате. 

Исключить сведения о наличии задолженности ФИО1, а также произвести перерасчет по жилищно-коммунальным услугам по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, собственника квартиры № дома № по улице 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифам «дератизация/дезинсекция» и «капитальный ремонт».

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Бриор+К» произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 по квартире № дома № по улице 

<

адрес>. 

Взыскать с ООО «Бриор +К» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) 

Копия верна:

Судья Приволжского 

районного суда РТ Р.А.Уманская