Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 июля 2021 года.

Дело № 2а-3170/2021.

УИД 66RS0005-01-2021-003020-68.

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Кожевниковой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указала, что 14.03.2017 в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области (далее Таганрогском ГОСП) возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с ее супруга ФИО5 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 4999997 руб. 37 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскан исполнительский сбор в сумме 349999 руб. 79 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследственное имущество после смерти ФИО5 принято ФИО2 Определением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству № ******-ИП ФИО5 на правопреемника ФИО2 Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП исполнительное производство № ******-ИП передано в 

<

адрес>ное отделение судебных приставов 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> (далее Октябрьское РОСП 

<

адрес>) по месту ее жительства. Исполнительному производству после его принятия Октябрьским РОСП 

<

адрес> присвоен № ******-ИП. О том, что она в порядке правопреемства стала должником по исполнительному производству № ******-ИП, узнала в декабре 2020 года, в том числе судебный пристав-исполнитель требует уплаты ею исполнительского сбора, несмотря на то, что постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, равно как и какое-либо иное требование от судебного пристава-исполнителя о добровольной уплате долга. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП (в последующем № ******-ИП). Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> устранить допущенное нарушение ее прав. Восстановить срок на обращение в суд и приостановить исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 на удовлетворении административных исковых требований настаивал. Суду пояснил, что в настоящее время сумма долга по исполнительному производству приведена судебным приставом-исполнителем в соответствие со стоимостью наследственного имущества 928658 руб. 14 коп., свыше данного предела ФИО2 ответственность по долгам ФИО7 не несет. Данная сумма по исполнительному производству погашена ФИО2 полностью. Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 исполнительского сбора не имеется.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП по 

<

адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Таганрогском ГОСП на основании исполнительного листа ФС № ******, выданного Таганрогским городским судом по гражданскому делу № ******, возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 4999997 руб. 37 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, скончался, о чем представлена копия свидетельства о смерти IV-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС 

<

адрес>.

Из копии наследственного дела № ******, заведенного нотариусом ФИО8, следует, что наследником, принявшим наследство после ФИО5,, является супруга ФИО2

Вступившим в законную силу определением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству по исполнению решения того же суда по делу № ****** в пределах стоимости принятого после смерти ФИО5 имущества.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству № ******-ИП ФИО5 на правопреемника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП место совершения исполнительных действий по исполнительному производству № ******-ИП изменено; исполнительное производство передано в Октябрьское РОСП 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП принято к производству судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес>, ему присвоен № ******-ИП.

В силу ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ, действующей на дату возбуждения исполнительного производсва № ******-ИП) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 17 той же статьи (в ред. до Федерального закона от 12.11.2019 № 375-ФЗ) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 того же Федерального закона (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

В этой связи, поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его исполнение в отношении правопреемника должника-гражданина, не являвшегося непосредственным нарушителем установленного законом или судебным приставом срока добровольного исполнения, недопустимо.

Вопреки изложенному судебным приставом-исполнителем представителю административного истца выдана копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2018, в котором в качестве должника указана ФИО2

При этом копия такого постановления не имеет подписи судебного пристава-исполнителя, а также подписи начальника отделения – старшего судебного пристава в графе «Утверждаю».

Более того, исходя из даты вынесения постановления 03.07.2018, в качестве вынесшего его должностного лица должен быть указан судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП, тем более, что при передаче исполнительного производства в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга в соответствующих постановлениях указано о взыскании с должника исполнительского сбора, вместе с тем в постановлении от 03.07.2018 в качестве должностного лица, вынесшего постановление, указан судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г, Екатеринбурга.

Равным образом и в оригинале исполнительного производства № 28964/17/610706-ИП, которое было передано из Таганрогского ГОСП в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга и исследовано судом, какое-либо постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках именно указанного исполнительного производства фактически отсутствует. 

Как следует из материалов дела, копия постановления от 03.07.2018 в вышеописанном виде выдана стороне административного истца 23.04.2021, с административным иском ФИО2 обратилась 11.05.2021, то есть в течение 10 рабочих дней с момента получения вышеуказанного документа. Следовательно, срок на обращение в суд в соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО2 не пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку из материалов дела следует, что вопреки установленному законом содержанию исполнительского сбора как меры индивидуальной юридической ответственности должника данный сбор взыскивается с ФИО2, являющейся его наследником, постановление о взыскании исполнительского сбора, соответствующее по форме требованиям закона, в исполнительном производстве отсутствует, суд полагает наличие оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2018 незаконным. 

В порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, вынесший решение, и административному истцу в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

При подаче административного иска ФИО2 также заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 указал, что до настоящего времени исполнительский сбор ФИО2 не уплачен, в настоящее время необходимость приостановления в данной части исполнительного производства отсутствует ввиду окончания рассмотрения настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным по аналогии закона принять отказ представителя административного истца от требований о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора (ч. 4 ст. 2, ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2018 в рамках исполнительного производства № 28964/17/61076-ИП (в последующем № 112603/20/66005-ИП).

Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Принять отказ представителя административного истца от требования о приостановлении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева