судья Омарова М.А. материал № 22К-1908/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 июля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием прокурора Алиева М.И. и

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мазанаева Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Махачкалинского транспортного прокурора Алиева М.И. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 июля 2025 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых детей, двое из которых являются малолетними, неработающего, пенсионера,не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 00 суток, то есть по 4 августа 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддер-жавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, а также мнение защитника обвиняемого – адвоката, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из материала судебного производства, 05.09.2024 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмот-ренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

06.09.2024 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 Г.М. задержан.

07.09.2024 Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестанв отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

13.09.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступле-ния, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

20.09.2024 апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07.09.2024 отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

30.09.2024 Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестанв отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого продлен до 05.12.2024. 

04.12.2024 Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестанв удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в заключения под стражу отказано, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 05.02.2025. 

20.12.2024 апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот 04.12.2024 отменено, материал направлен на новое рассмотрение. 

28.12.2024 Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен по 05.02.2025 включительно. Впоследствии срок содержания под стражей ФИО1 судом продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу И.о. руководителя следственного управления СК РФ по Республике Дагестан в установленном порядке продлен до 5 августа 2025 г.

Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц00 суток, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть по 04.08.2025 включительно. 

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 июля 2025 г. в отношении ФИО1 отказанов удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц00 суток, то есть по 4 августа 2025 г.

На указанное последнее постановление суда от 3 июля 2025 г. помощником Махачкалинского транспортного прокурора Алиевым М.И. подано апелляционное представление, в котором он считает решение суда незаконным, необоснованными подлежащим отмене в виду допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование указывает, что судом местом нахождения ФИО16 под домашним арестом установлен адрес: 

<

адрес>. Вместе с тем при вынесении данного решения суд не учел, что предварительное расследование по уголовному делу осуществляется вторым отделом по ОВД СУ СК РФ по РД, расположенным территориально в г. Махачкале. Данное обстоятельство однозначно препятствует осуществлению производства по уголовному делу.

Обращает внимание, что в судебном заседании не приняты меры к установ-лению лиц, проживающих в указанном домовладении, среди которых могут быть и свидетели по уголовному делу. Вопреки требованиям ст. 107 УПК РФ и разъясне-ний, данных в п. 37 Пленума ВС РФ, суд первой инстанции не проверил основания проживания обвиняемого в жилом помещении по вышеуказанному адресу. Судом оставлен без проверки вопрос об иных проживающих по указанному адресу и не выяснено их отношение к проживанию ФИО16.

Отмечает, что устанавливая запрет обвиняемому на общение с подозревае-мыми, обвиняемыми и свидетелями по делу, суд не указал конкретные сведения, позволяющие идентифицировать этих лиц.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбира-тельства, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелля-ционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда, полагая его законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотрен-ных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступле-ния, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Часть 1 ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предвари-тельное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказа-тельствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанныев ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключенопод стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержанияего под стражей.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренныест. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Постановление суда отвечает приведенным выше требованиям, выводы суда основаны на объективных исследованных в судебном заседании данных и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей вынесено надлежа-щим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации – И.о. руководителя следственного управления СК РФ по Республике Дагестан, содержит мотивы и основания, на которых следователь основывает свое ходатайство.

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснован-ность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, в частности таковыми являются рапорт об обнаружении признаков преступления; объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; заключение служеб-ной проверки № 42-13/30 в отношении ФИО1; служебная записка от 22.05.2024 «О таможенной стоимости и расчете таможенный платежей»; материал проверки в отношении ФИО12, содержащий ложные объяснения ФИО12 и ФИО6, рапорт ФИО1 о списании указанного материала в архив, а также другие доказательства, добытые по уголовному делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные органом следствия материалы в обоснование поданного ходатайства, в том числе иссле-довав перечень выполненных, ранее запланированных следственных и процес-суальных действий, а также необходимости проведения других таких действий, указанных в ходатайстве следователя, пришел к выводу о неэффективности предварительного следствия, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Как верно указал суд и следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 5 сентября 2024 г. по одному эпизоду и в отношении одного фигуранта, по обстоятельствам, имевшим место в ноябре 2023 года. Из представ-ленных суду материалов следует, что следствием за истекший период допрошено 16 свидетелей, получены сведения о телефонных соединениях, заключение оценочной экспертизы. Таким образом, уголовное дело не представляет особой сложности и не предполагает большой объем следственных и процессуальных действий. При этом срок содержания ФИО1 под стражей продлевается неоднократно по одним и тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соглашаетсяс выводами суда об обоснованности доводов ходатайства следователя о том, что ФИО18 с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняет-ся, может скрыться от следствия и суда. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы о возможном воспрепятствовании обвиняемым производству по уголовному делу, в том числе оказании давления на свидетелей, уничтожении либо сокрытии вещественных доказательств, поскольку следователем к ходатайству не приложены и в суд не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие эти доводы.

Судом первой инстанции при принятии решения о мере пресеченияв отношении ФИО1 приняты во внимание сведения о его личности, основанные на представленных материалах, а именно то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, он имеет тесные социальные связи – семью, четверых детей, двое из которых малолетние, супругу, находящуюся в состоянии беременности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции ОМВД РФ по г. Каспийск, а также месту предыдущей работы и.о. начальника ОРО Дагестанской таможни.

Суд первой инстанции верно указал, что каких-либо исключительных обстоятельств для продления срока содержания под стражей ФИО1 в материалах ходатайства не содержится и следствием суду не представлено; довод следователя о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, является ничем иным, как предположением.

Также суд обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что, как следует из представленных материалов, что ФИО19. находился под домашним арестом в периоды с 07.09.2024 по 29.09.2024 и с 04.12.2024 по 27.12 2024, при этом следователем не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что в указан-ные периоды ФИО20. попыток скрыться, а также действий, направленных на воспрепятствование производства по уголовному делу не совершал.

Объективных и достоверных доказательств воспрепятствования следствию,а также того, что обвиняемый ФИО21. при наличии избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятель-ностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо уничтожить доказательства в представленных суду материалах не имеется и в апелляционном представлении не приведено.

Помимо этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор на вопросы суда ответил, что не располагает сведениями о том, что ФИО22 в указанные периоды нахождения под домашним арестом(с 7 по 29 сентября 2024 г. и с 4 по 27 декабря 2024 г.), а также после избранияв отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, согласно обжалуе-мому постановлению суда (с 3 июля 2025 г. по настоящее время), совершил либо пытался совершить что-либо из вышеперечисленного.

При таких установленных обстоятельствах личности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, не может являться достаточным основанием для продления срока действия ранее избранной ему меры пресечения в виде содержания под стражей, носящей исключительный характер. Надлежащее участие по делу ФИО1 без нарушения условий предварительного следствия суд счёл возможным обеспечить при изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, не усмотрев оснований, предусмотрен-ных ст. ст. 108-109 УПК РФ, вызывающих необходимость продления срока его содержания под стражей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста и определяя жилое помещение, в котором предполагается его нахождение, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 107 УПК РФ и разъяснениями п. 37 постанов-ления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, проверил основания проживания обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предпола-гается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста, а также учел права и законные интересы иных проживающих в жилом помещении лиц.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и голословным довод апелляционного представления о том, что в жилом помещении, в котором предполагается нахождение ФИО1 под домашним арестом, возможно могут проживать свидетели по уголовному делу, поскольку этот довод основан лишь на предположениях и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд в соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 и пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ обоснованно установил ФИО1 соответствующие запреты, а также установил срок избираемой меры пресечения с учетом объема следственных действий, намеченных к выполнению.

Обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит в полной мере соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом отмечает, что то обстоятельство, что основания, по которым ранее в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей не отпали и не измени-лись, не может быть принято во внимание, поскольку согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Также следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах, одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, а также сама по себе необходимость дальней-шего производства следственных действий не может выступать в качестве доста-точного основания для продления срока содержания под стражей. 

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании материалы, приняв во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО23 а также данные о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следова-теля, поскольку цели, преследуемые продлением срока содержания под стражей могут быть достигнуты и в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе, избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, установив запреты и ограничения, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Вместе с тем, в случае нарушения обвиняемым ФИО1 условий домашнего ареста, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, а также нарушения целостности этих средств слежения либо совершения им иных действий, за следователем сохраняется право в соответствии с положениемч. 14 ст. 107 УПК РФ ходатайствовать перед судом об изменении избранной меры пресечения на более строгую – заключение под стражу. При наличии таких обстоятельств соответствующее представление может внести и контролирующий орган.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелля-ционного представления о том, что осуществлению производства по уголовному делу будет препятствовать территориальная удаленность места исполнения ФИО1 домашнего ареста (

<

адрес>) от места производства предварительного расследования по уголовному делу – второй отдел по ОВД СУ СК РФ по РД, расположенный в г. Махачкале, поскольку, согласно общедоступным сведениям, расстояние между двумя указанными адресами состав-ляет менее 15 км – 

<

адрес> находится в непосредственной близости от г. Махачкалы, фактически являясь его продолжением; между данными городами имеется бесперебойное транспортное обеспечение как посредством обществен-ного транспорта, так и при помощи вызова автомобилей служб такси.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что устанавливая запрет обвиняемому на общение с подозреваемыми, обвиняемыми и свидетелями по делу, суд не указал конкретные сведения, позволяющие идентифицировать этих лиц, поскольку судом фактически установлен полный запрет на общение с данными участниками уголовного судопроизводства, а не конкретными лицами, которых нельзя было бы идентифицировать, исходя из содержания обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы и решение суда об отсутствии законных оснований для продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о возможности и целесообразности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, изложены и надлежаще мотивированыв постановлении, основаны на оценке фактических обстоятельствах деяния, в совершении которого ФИО24. обвиняется, с учетом данных о его личности, отсутствия реальных оснований, указывающих на необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в виде содержания под стражей. 

Как следует из представленного материала и обоснованно указано в обжалованном постановлении суда в отношении ФИО1 по настоящему материалу, органом следствия не приведены в ходатайстве и стороной обвинения не представлены суду, также в материалах отсутствуют какие-либо конкретные доказательства и сведения, указывающие на наличие обстоятельств (помимо тяжести преступления), подтверждающих возможность обвиняемого ФИО1 скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, указывающих на необходимость продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможность применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Таких доказательств не представлено и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, напротив, как было указано выше, прокурор пояснил, что не располагает данными о том, что в предыдущие периоды действия меры пресечения в виде домашнего ареста, а также с момента настоящего избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста последний совершил какие-либо действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии оснований для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей и с соблюдением приведенных норм закона принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 июля 2025 г., которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 00 суток, то естьпо 4 августа 2025 г., оставить без изменения, апелляционное представление помощника Махачкалинского транспортного прокурора Алиева М.И. –без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Пономаренко