Дело № 2-1-1101/2024

УИД 64RS0010-01-2024-001892-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Гладышевой С.Н., при секретаре Калашниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования,

установил:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, указывая, что 03 сентября 2021 года между АО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму займа 364300 рублей под 16,9 % годовых, сроком до 03.02.2027 года. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 364300 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитования за период с 05.07.2022 года по 28.06.2024 года образовалась просроченная задолженность в размере 375054 рубля 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 343431 рубль 99 копеек, просроченные проценты – 31 622 рубля 09 копеек. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации истцу стало известно о смерти заемщика 08 июня 2022 года. На основании изложенного истец просит взыскать в пользу АО «Почта Банк» с наследников умершего ФИО2 задолженность кредитному договору № от 03 сентября 2021 года в сумме 375054 рубля 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 343431 рубль 99 копеек, просроченные проценты – 31 622 рубля 09 копеек.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика по делу был привлечен наследник умершего ФИО2 – ФИО1. 

Истец АО «Почта Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим способом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ года является банкротом.

Финансовый управляющий 

<

данные изъяты> о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим способом, в судебное заседание не явилась, возражений по исковым требованиям не представила.

Третьи лица ООО «Альфа Страхование-Жизнь», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим способом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2021 года между АО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 364300 рублей, который заемщик обязался возвратить, а также уплатить проценты за пользование займом по ставке 16,9 % годовых в срок до 03 февраля 2027 года. Размер платежей составил 9047 рублей, срок уплаты до 03 числа ежемесячно.

Согласно п.12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 20% годовых.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме и денежные средства 03 сентября 2021 года в размере 304900 перечислены на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету за период с 05.07.2022 года по 28.06.2024 года образовалась просроченная задолженность в размере 375054 рубля 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 343431 рубль 99 копеек, просроченные проценты – 31 622 рубля 09 копеек. 

Арифметическая точность данного расчета судом проверена, ответчиком не оспаривалась.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вступившим в права на наследство наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 является его жена – ФИО1. 

Наследственное имущество состоит из ? доли автомобиля марки № 2014 года выпуска, рыночной стоимостью 387000 рублей, и ? дола автомобиля № 1981 года выпуска, рыночной стоимостью 69 000 рублей.

Иного наследственного имущества судом установлено не было.

Таким образом, общая сумма наследственного имущества составила (1/2 х (387000+69000)= 228 000 рублей.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1, является надлежащим ответчиком по делу и обязана отвечать по долговым обязательствам наследодателя.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества, ФИО1 с применением положений ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Согласно п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п.5 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях данного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 3 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при применении п.1 ст.5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст.810 Гражданского кодекса РФ) или кредитному договору (ст.819 Гражданского кодекса РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с абз.2 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30 декабря 2008 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абз.5 п.1 ст.4, п.1 ст.5 и п.3 ст.63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, суду для правильного разрешения спора необходимо установить период образования задолженности, размер задолженности на дату принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ответчика банкротом, от погашения которой ответчик освобожден определением арбитражного суда, а также сумму начисленных процентов после принятия к производству суда такого заявления, которые в силу приведенных норм права являются текущими и подлежат взысканию с ответчика.

Заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято Арбитражным судом Саратовской области к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 05 июля 2022 года по 28 июня 2024 года.

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения, требования истца за период с 05 июля 2022 года по 13 марта 2023 года, не являются текущими платежами и не относятся к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. 

На данные требования распространяются положения п.3 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что ответчик вступившим в законную силу судебным актом была признана несостоятельной (банкротом), при этом процедура реализации имущества ответчика была завершена к моменту рассмотрения настоящего дела судом, то в силу п.3 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом, возникшим за период с 05 июля 2022 года по 13 марта 2023 года, в связи с чем задолженность за указанный период не подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по основному долгу в размере 343431,99 руб. была вынесена на счета просрочки 05 июля 2022 года.

Таким образом, за период с 14 марта 2023 года по 28 июня 2024 года сумма основного долга отсутствует, в связи с чем, не подлежат взысканию и проценты, начисленные на сумму основного долга.

Ввиду изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, то в удовлетворении требования о взыскании госпошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Гладышева

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.