Решение

 изготовлено и подписано 13 мая 2024 года

66RS0001-01-2023-009425-12

2-902/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. В указанной квартире проживает сын истца ФИО2 ООО УК «Верх-Исетская» осуществляет управление многоквартирным домом, отвечает за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. 

20.07.2023 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошла протечка в кровельном перекроями многоквартирного 

<

адрес> в г. Екатеринбург над квартирой истца, в результате чего произошло затопление ее квартиры.

20.07.2023 по поручению истца ее сын обратился с заявлением о ликвидации причин протечки в виде ремонта кровельного покрытии, возмещения ущерба, составления акта.

В результате протечки по стенам и на потолке образовалась плесень, грибок. Только 01.08.2023 составлен акт о затоплении квартиры.

Письмом ответчика от 17.08.2023 № 9910/опк-дор факт протечки подтвержден предложено представить правоустанавливающие документы, реквизиты для перечисления денежных средств в счет компенсации материального ущерба.

Ущерб ответчиком оценен в 24381,30 рубль. Указанная сумма была перечислена ответчиком, однако истец полагает, что данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

31.08.2023 также имела место протечка, о чем составлено обращение, надлежащий ремонт кровли ответчиком не производился, площадь плесени и грибка увеличилась. Составлен фиксирующий акт о затоплении.

В результате систематических протечек, вызванных ненадлежащим содержанием общего имущества в виде покрытия кровли МКД на стене образовалась плесень, грибок, площадь которых постоянно увеличивается. Произведенный текущий ремонт, о котором заявляет ответчик, а также исполнение ее требований как потребителя о возмещении имущественного вреда не способен устранить причиненный ущерб.

Истец обратился к специалисту, которым было составлено заключение, согласно выводам которого, ущерб (стоимость восстановительного ремонта) составил 103732 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. Об осмотре квартиры был уведомлен ответчику.

20.10.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, приложив заключение. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец ФИО3 с учетом уточнения просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 102732 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Позднее истцом уменьшен размер исковых требований в части взыскания ущерба до 78350,70 рублей с учетом выплаты, произведенной ответчиком, увеличил размер исковых требований о компенсации морального вреда до 120000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила отложить судебное заседание, при этом доказательств невозможности участия в судебном заседании не представлено. Представлены возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержала доводы отзыва и дополнений к отзыву. Просила руководствоваться заключением судебной экспертизы. Полагала заявленный истцом размер ущерба и компенсации морального вреда является завышенным, как и заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя, также просила снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком была возмещена сумма ущерба в неоспариваемом размере, произведены попытки устранения причин протечки кровли.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и другие доказательства по делу, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как предусмотрено ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как предусмотрено п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу п. 1.8. данных Правил № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности:

Управление жилищным фондом:

а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. В указанной квартире проживает сын истца ФИО2 

ООО УК «Верх-Исетская» осуществляет управление многоквартирным домом, отвечает за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. 

20.07.2023 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошла протечка в кровельном перекроями многоквартирного 

<

адрес> в г. Екатеринбург над квартирой истца, в результате чего произошло затопление ее квартиры.

20.07.2023 по поручению истца ее сын обратился с заявлением о ликвидации причин протечки в виде ремонта кровельного покрытии, возмещения ущерба, составления акта (л.д. 11).

В результате протечки по стенам и на потолке образовалась плесень, грибок. Только 01.08.2023 составлен акт о затоплении квартиры.

Письмом ответчика от 17.08.2023 № 9910/опк-дор факт протечки подтвержден предложено представить правоустанавливающие документы, реквизиты для перечисления денежных средств в счет компенсации материального ущерба (л.д. 11-оборотная сторона).

Ущерб ответчиком оценен в 24381,30 рубль. Указанная сумма была перечислена ответчиком до подачи истцом иска 05.09.2023 на основании сметы (л.д. 58-63), однако истец полагает, что данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

31.08.2023 также имела место протечка, о чем составлено обращение, надлежащий ремонт кровли ответчиком не производился, площадь плесени и грибка увеличилась. Составлен фиксирующий акт о затоплении (л.д. 13-16).

Истец указывает, что в результате систематических протечек, вызванных ненадлежащим содержанием общего имущества в виде покрытия кровли МКД на стене образовалась плесень, грибок, площадь которых постоянно увеличивается. Произведенный текущий ремонт, о котором заявляет ответчик, а также исполнение ее требований как потребителя о возмещении имущественного вреда не способен устранить причиненный ущерб.

Истец обратился к специалисту, которым было составлено заключение, согласно выводам Заключения специалиста № 27и-23 АНО «Региональная судебная экспертиза» ФИО4, ущерб (стоимость восстановительного ремонта) составил 103732 рубля (л.д. 18-38).

20.10.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, приложив заключение. Требования претензии оставлены без удовлетворения (л.д. 17).

В связи со спором о размере ущерба и объеме повреждений в результате залива по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза эксперту ФИО5 ООО «Независимая экспертиза».

Согласно Заключению эксперта № 3/402э-23 от 11.04.2024 эксперт пришел к следующим выводам (л.д. 99-129):

Стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, причиненных затоплением в крыши МКД, произошедшего 01.08.2023 определена с учетом средне-рыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге на дату проведения экспертизы и составляет без учета износа 65193,02 рубля, с учетом износ 56502,60 рубля.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу, должно быть положено экспертное заключение ФИО5 ООО «Независимая экспертиза», поскольку указанное заключение достаточно мотивировано, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов. При этом суд определяет размер ущерба с учетом выводов судебной экспертизы, поскольку расчет произведен на дату осмотра квартира и исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение, представленное истцом не может быть положено в основу вынесенного решения, поскольку объём работ, необходимых для восстановления квартиры завышен, стоимость определена на момент затопления.

Суд полагает, что размер ущерба должен быть определен без учета износа, поскольку в силу объективных причин ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении. В случае возмещения ущерба с учетом износа, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, принцип полноты возмещения ущерба будет нарушен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 40811,72 рублей, из расчета 65193,02 рубля – 24381,30 рубль.

По требованию истца о компенсации морального вреда с ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» суд считает следующее:

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В это связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к повреждениям квартиры истца, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей с учетом неоднократного затопления квартиры. При определении этого размера суд период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При этом заявленная истцом сумма является завышенной. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы обращались к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью. Так суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в 20000 рублей.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просит возместить ему за счет ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта, представленные истцом при обращении в суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует квалифицировать как судебные издержки. 

Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом на сумму 15000 рублей и подлежат взысканию с ООО «УК» Верх-Исетская» пропорционально удовлетворенным требования (52,09 %) в размере 7813,50 рублей.

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., применяя принципы разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд считает взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. В доказательства несоразмерности заявленных расходов ответчиком суду представлены прайс листы, более того суд учитывает неявку представителя в судебное заседание. При этом, данные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15627 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1724,35 рубля. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в судебном заседании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 40811,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15627 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7813,50 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» госпошлину в доход бюджета в размере 1724,35 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова