УИД 19RS0002-01-2021-001234-67 Дело № 12-70/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

10 июня 2021 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Барской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе привлекаемого лица – директора муниципального автономного учреждения «Черногорский центр культуры и досуга» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО2 от 09.04.2021 *** о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия A от *** директор муниципального автономного учреждения «Черногорский центр культуры и досуга» (далее – МАУ «Черногорский ЦКиД», Учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым постановлением, директор МАУ «Черногорский ЦКиД» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы привлекаемое лицо указывает, что 02.03.2021 в отдел кадров обратился подсобный рабочий Учреждения N с заявлением об увольнении, пояснив, что он находится на постоянном лечении и ему срочно необходимо выехать в другой населенный пункт для прохождения срочного лечения. N было разъяснено, что расчет в день его увольнения в этом случае произвести будет невозможно, однако N настойчиво требовал увольнения именно с *** по состоянию здоровья. 02.03.2021 ФИО1 подписал заявление N и приказ на увольнение, который был направлен в централизованную бухгалтерию ККМиС Администрации г. Черногорска 02.03.2021 в 16 час. 35 мин. для расчета и выплаты. N был уволен с 02.03.2021 по собственному желанию и предупрежден о возможном несвоевременном расчете при увольнении, также данному работнику была выплачена компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере *** руб.

В судебном заседании директор МАУ «Черногорский ЦКиД» ФИО1 и его защитник Соломачев Э.Ю. доводы жалобы поддержали по вышеизложенным основаниям, просили прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Прокурор Цицилина О.А. против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить постановление без изменения, указала, что при назначении наказания в виде предупреждения административным органом были учтены фактические обстоятельства дела.

Представитель административного органа – Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Республике Хакасия.

Выслушав доводы привлекаемого лица и его защитника, позицию прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с частью первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, постановлением прокурора г. Черногорска в отношении должностного лица – директора МАУ «Черногорский ЦКиД» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из постановления следует, что в ходе проведенной прокуратурой г. Черногорска проверки установлено, что работник Учреждения N был уволен с 02.03.2021 по собственному желанию, при этом в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации расчет при увольнении произведен с N только 04.03.2021.

Изложенные в постановлении фактические обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении – заявлением N от 02.03.2021, приказом от 02.03.2021 № 42 о прекращении (расторжении) трудового договора с N, заявкой от 04.03.2021 № 13 на оплату, платежным поручением № 311666 от 04.03.2021, пояснительной R от 26.03.2021, приказом и.о. дирекора МАУ «Черногорский ЦКиД» М от 22.03.2021 № 130 «О денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы», заявкой № 21 от 29.03.2021 на оплату компенсации N, расчетом компенсации, бухгалтерской справкой-расчетом, пояснительной N от 06.04.2021.

Невыплата работнику в день увольнения заработной платы и иных причитающихся ему выплат образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения директором Учреждения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о наличии вины должностного лица в совершении правонарушения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние должностного лица квалифицировано по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 6 статьи 5.27 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы ФИО1 и его защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения подлежат отклонению по следующим мотивам. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла, административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО1 вышеуказанных действий допущено нарушение трудовых прав работника Учреждения, повлекшее задержку выплаты ему заработной платы. Данное нарушение является существенным и, соответственно, с учетом тяжести наступивших последствий не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении директора МАУ «Черногорский ЦКиД» ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО2 от 09.04.2021 № 19/4-90-21-ППР/12-721-И/65-21 о привлечении директора муниципального автономного учреждения «Черногорский центр культуры и досуга» ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Дмитриенко Д.М.