Дело № 2-553/2017 14 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Шумских М.Г.,

при секретаре Хилетиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») к Смынтынэ Надежде Филипповне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга суд с иском к Иванченко О.Д., Смынтынэ Н.Ф., указав в обоснование заявленных требований, что 16.01.2012 между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Смынтынэ Т.Д. был заключен кредитный договор № 9055/01113/12/00001, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику «потребительский кредит» на сумму 600000 рублей, под 16,65 процентов годовых на срок 36 месяцев, на цели личного потребления. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было производится в соответствии с графиком платежей. 23.11.2012 заемщик Смынтынэ Т.Д. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-AK № 883238 от 27.11.2012. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, которая на 22.09.2015 составила 498144,84 рублей. Согласно ответу нотариуса ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство наследнику по закону. Истец указывает, что потенциальными наследниками ФИО6 являются мать наследодателя ФИО2, а также сестра наследодателя ФИО3

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы ст.1175 ГК РФ, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с наследников в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498144,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8181,45 рублей. 

Определением Фрунзенского районного суда от 7.12.2016 производство по гражданскому делу № 2-8656/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смынтынэ Надежде Филипповне, Иванченко Ольге Демидовне о взыскании кредитной задолженности в отношении ответчика Иванченко Ольги Демидовны прекращено, в связи со смертью ответчика (л.д.92-93).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.124).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась, от получения судебного извещения уклонилась (л.д.152), ранее представила суду возражения на иск (л.д.104-107).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В дальнейшем, в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. При этом, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Ст. 310 ГК РФ указывает о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 16.01.2012 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей (л.д.19) на срок по 16.01.2015 года, а заемщик в свою очередь обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты из расчета 16,65 % годовых на условиях установленных договором (л.д.13-17). В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.19-20). 

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному выше договору Банком предоставлены денежные средства, обозначенные в договоре (л.д.24).

Как указывает истец, ФИО3 обязательства по кредитному договору не исполнила, задолженность не была погашена.

Как следует из материалов дела, ФИО3 умерла 23.11.2012 г. (л.д.51) После смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 было заведено наследственное дело № 1552/21/2013 (л.д.50-75). 

Из представленной нотариусом ФИО7 копии наследственного дела следует, что наследником умершей является ее мать ФИО2 (л.д.69-70).

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или наследственному имуществу.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.01.2012 по состоянию на 22.09.2015 г. составляет 498114,84 рублей. 

Расчет, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и является правильным. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Ответчик ФИО2 в обоснование возражений относительно заявленных требований указала, что исполнение кредитных обязательств после смерти ее дочери ФИО6 осуществлялось ФИО8, данное обязательство было передано указанному лицу, путем заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-107).

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В данном случае, суд не принимает довод ответчика во внимание, поскольку стороной кредитного договора 

<

***>, заключенного с ПАО «Сбербанк России» является ФИО6, обязанность по погашению долга на ФИО8 возложена не была, согласия Банка на перевод должником долга на другое лицо в материалах дела не имеется, кредитным договором предусмотрено погашение обязательств лично заемщиком, при таких обстоятельствах перемены лиц в обязательстве не произошло.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по погашению кредита, предусмотренные договором, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 498144,84 рублей, данная задолженность подтверждена представленными истцом документами, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в размере 498144,84 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8181,45 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.01.2012 года в размере 498144 (четыреста девяносто восемь тысяч сто сорок четыре) рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8181 (восемь тысяч сто восемьдесят один) рубль 45 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –