Дело № 22-987/2020 год Судья: Дурманов Б.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 26 мая 2020 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д 

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Агеенковой Т.С.

с участием прокурора Масленникова Е.В. 

адвоката Маренко Н.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 30 апреля 2020 года, которым подсудимому 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия продлен на 6 месяцев, то есть по 13 сентября 2020 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Маренко Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 10 января 2012 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Указанный приговор оставлен без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 марта 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года приговор Ржевского городского суда Тверской области от 10 января 2012 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Ржевский городской суд Тверской области со стадии судебного разбирательства в ином составе. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 18 мая 2020 года. 

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства ФИО6 продлена на 6 месяцев, то есть по 18 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и применении к нему иной, более мягкой, меры пресечения. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований ссылаться на имеющуюся у него судимость по приговору от 20 февраля 2006 года, поскольку в настоящее время она погашена, а поэтому не может повлечь неблагоприятные для него последствия. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, отпали, поскольку возникли более 9 лет назад. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Об апелляционном рассмотрении дела подсудимый извещён надлежащим образом. От личного участия в апелляционном рассмотрении дела письменно отказался.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, однако полагает его подлежащим изменению. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Не усмотрев оснований для изменения избранной судом кассационной инстанции меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, обоснованно продлил подсудимому срок содержания под стражей. 

Вынося постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и продлевая срок ее действия в соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона. 

С учетом того, что основания, по которым ранее подсудимому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, а новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло, приняв во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является лицом, имеющим судимость за совершение аналогичного особо тяжкого преступления на момент совершения преступления, конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что, подсудимый, оставаясь на свободе, не ограниченный ни возрастом, ни состоянием здоровья в передвижениях, может скрыться от суда, продолжить противоправную деятельность.

Исходя из обстоятельств дела, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Выводы суда мотивированы. 

Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы при принятии решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей и продлении срока ее действия суд исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, но и данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела в их совокупности.

Содержание подсудимого под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. 

Вместе с тем, продлевая срок действия меры пресечения суд ошибочно руководствовался положениями ч.2 ст.255 УПК РФ, регулирующей разрешение этого вопроса при поступлении уголовного дела в суд первой инстанции. 

Поскольку дело уже рассматривалось судом с вынесением обвинительного приговора, который впоследствии был отменен судом кассационной инстанции, следовало исходить из положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ, которой установлен не более чем 3-месячный срок для продления меры пресечения в таком случае. Соответственно постановление суда надлежит изменить, исчисляя указанный трехмесячный срок со дня окончания действия предыдущего решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 30 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- уменьшить продленный ему срок содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до 18 августа 2020 года. 

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова