Решение

 в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-001700-19

Гражданское дело № 2-1092/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловская область 10 июля 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Хитен» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Хитен» (далее – ООО ПКО «Хитен») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.11.2015 между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 323 200 руб. под 19,9% годовых, окончательный срок погашения кредита 06.11.2020.

20.08.2021 ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ООО Коллекторское агентство «Возврат» заключили договор уступки требования (цессии), по условиям которого права кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли новому кредитору. 23.11.2021 ООО Коллекторское агентство «Возврат» и ООО «ХИТЕН» (в настоящее время наименование - ООО ПКО «Хитен») заключили договор уступки требования (цессии) №3-Ц/11.2021, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.11.2015, заключенному с ответчиком, перешли к истцу.

Настаивая на том, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности, которая не погашена по настоящее время, истец просит взыскать с ФИО1 в погашение задолженности по договору 362 213 руб. 40 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины просит взыскать 6 822 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещался надлежащим образом, просил суд дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и заблаговременно, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки – не представил. В материалах дела имеется заявление ответчика о несостоятельности требований иска ООО ПКО «Хитен», предъявленного за пределами срока исковой давности. 

Третье лицо Банк Синара (ПАО) (ранее наименование - ПАО «СКБ-банк») о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-1876/2019 по заявлению ПАО «СКБ-банк» о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 06.11.2015 между ОАО «СКБ-банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 323 200 руб. на срок по 06.11.2020 под 19,9% годовых.

Выдача ответчику сумму кредита подтверждена платежным поручением №20151106/168993 от 06.11.2015.

Платежи в счет погашения кредита ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, в связи, с чем образовалась задолженность.

20.08.2021 ПАО «СКБ-банк» (ранее наименование – ОАО «СКБ-банк) уступило право требования по кредитному договору ООО КА «Возврат» на основании цессии №232.4.3/42.

23.11.2021 ООО КА «Возврат» уступило право требования по кредитному договору ООО «Хитен» на основании цессии № З-Ц/11.2021. В последующем наименование ООО «Хитен» изменено на ООО ПКО «Хитен». Таким образом, в настоящее время право требования задолженности по заключенному с ответчиком договору в полном объеме принадлежит истцу.

01.11.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06.11.2015, который был отменен определением мирового судьи от 03.11.2022 в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения. В связи с чем, истец вынужден был обратиться с вышеуказанным иском в суд.

В заявлении ФИО1 также сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает, что на основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Оценивая вышеуказанные положения кредитного договора, суд приходит к выводу, что изначально кредитным договором, заключенным с ответчиком, были определены даты каждого конкретного платежа в погашение задолженности, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. При этом условиями договора № от 06.11.2015 была предусмотрена обязанность ответчика по погашению задолженности в срок по 06.11.2020. Из расчета истца следует, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась за период с 15.07.2016 и составляет 280 104 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 82 109 руб. 40 коп. – задолженность по процентам.

Первоначальный кредитор ПАО «СКБ-банк» (в настоящее время наименование – Банк Синара (ПАО)) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, направив заявление почтой 24.10.2019, тем самым в пределах срока исковой давности кредитором была заявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 24.10.2017.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи 03.11.2022. После отмены судебного приказа с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд, направив иск почтой, 06.06.2024, то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизмененной и не подлежит удлинению.

Поскольку после отмены судебного приказа от 03.11.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизмененной и не подлежит удлинению. Таким образом, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу исходя из оставшейся неистекшей его части, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, заканчивался 06.11.2023.

Как следует из материалов дела, настоящий иск сдан ООО ПКО «Хитен» в отделение почтовой связи 06.06.2024, то есть по истечении указанного выше срока.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199. 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска Профессиональная коллекторская организация «Хитен» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

*****>) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.А. Толкачева