Дело № 2-83/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В., 

При секретаре Аншаковой Е.П., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителя «Ваше право» в интересах ФИО1, ФИО1 к ООО «НСГ - «Росэнерго», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителя «Ваше право» (далее - «АЗПП «Ваше право») обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 к ответчику ООО «НСГ-«Росэнерго», в котором просил взыскать ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 25409 руб., стоимость услуг эксперта 7900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. В обоснование требований указал, что 24.10.2017 в г. Рубцовск в районе дома № 105 по ул. Комсомольская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО2, которая при повороте на лево не уступила преимущество в движении встречному автомобилю ... под управлением ФИО1 и допустила с ним столкновение. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго», данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 74770 руб. Истцом была произведена независимая оценка поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 100179 руб. стоимость производства экспертизы 7900 руб. Истец обратился в страховую компания ответчика с претензией о доплате по страховому случаю, на что ему был дан отказ. Истец полагал, что действия ответчика в указанной части являются незаконными. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 25 409 руб. 

В ходе рассмотрения по делу, ФИО1 обратился с самостоятельным иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 25409 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 45990 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7900 руб. В обоснование требований указал, что 24.10.2017 в г. Рубцовск в районе дома № 105 по ул. Комсомольская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО3, которая при повороте на лево не уступила преимущество в движении встречному автомобилю «... под управлением ФИО1 и допустила с ним столкновение. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго», данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 74770 руб. Истцом была произведена независимая оценка поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 100179 руб. стоимость производства экспертизы 7900 руб. Истец обратился в страховую компания ответчика с претензией о доплате по страховому случаю, на что ему был дан отказ. Истец полагал, что действия ответчика в указанной части являются незаконными. В связи с чем, с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 25 409 руб. Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 должна оплатить разницу между материальным ущербом, который должна оплатить страховая компания и фактически понесенными затратами в размере 45990 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании требования и доводы уточненного иска ФИО1 поддержал в полном объеме. 

Представитель АЗПП «Ваше право» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. Ранее принимавший участие в судебном заседании в рамках полномочий по доверенности ФИО5 требования и доводы уточненного иска ФИО1 поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» в рамках полномочий по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в рамках полномочий по нотариально удостоверенной доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на иск, доводы которых в судебном заседании поддержал в полном объеме. 

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на владельца автомобиля.

В силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 24.10.2017 в 19-50 часов г. Рубцовск в районе дома № 105 по ул. Комсомольская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО2, которая при повороте на лево не уступила преимущество в движении встречному автомобилю ... под управлением ФИО1 и допустила с ним столкновение. 

В собранных на месте дорожно-транспортного происшествия материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО2 требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа. 

Автомобиль марки ... принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», что не оспаривалось. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что истец обратился в компанию ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении. 

04.12.2017 ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 74770 руб., что подтверждается платежным поручением. Сумма страхового возмещения была произведена на основании данных экспертного заключения ИП ФИО8 № 970/17 от 24.10.2017, которым рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 74 770 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № 910-17 от 01.11.2017 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 100179 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 7900 руб. 

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец обратился к ответчику с письменной претензией, а, впоследствии, с иском в суд. 

Заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № 1350-05.18 от 04.06.2018, составленном в рамках рассмотрения по делу, стоимость восстановительного ремонта, для устранения механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24.10.2017 автомобилем «... составила 77 000 руб.

В силу статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.Из материалов дела следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 74 770 руб. и суммой восстановительного ремонта, определенной судом 77 000 руб., составляет менее 10%.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судом суммой ущерба составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. (п. 5.3).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № 1350-05.18 от 04.06.2018, составленном в рамках рассмотрения по делу, стоимость восстановительного ремонта, для устранения механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24.10.2017 автомобилем *** с учетом износа составила 77 000 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 120700 руб.

Экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» № 1350-05.18 от 04.06.2018 сторонами спора в установленном законом порядке не оспорено. В связи с чем, взято судом в основу расчета стоимости причиненных убытков. 

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, выплаченной ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления имущества, с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 43700 руб. (120700 руб. – 77000 руб.). Ответчиком ФИО2 не предоставлены доказательства того, что затраты истца необоснованно завышены и не соответствуют объему причиненных повреждений имущества. 

Требования иска о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов за производство экспертизы ИП ФИО9 в размере 7900 руб., по мнению суда, удовлетворению не полежат. В данном случае, требования истца основаны на общих нормах ответственности за причинение вреда, в связи с чем, расходы за производство независимой экспертизы могут быть включены в состав понесенных истцом убытков в случае подтверждения необходимости и целесообразности несения указанных расходов и их размера. Как следует из материалов дела, требования к ответчику ФИО2 были заявлены непосредственно в суде. Оценка затрат на восстановительный ремонт автомобиля произведена судом на основании экспертного заключения, составленного в рамках рассмотрения по делу. Экспертное заключение ИП ФИО9, было составлено в связи с несогласием с размером возмещения произведенного ООО «НСГ - «Росэнерго» в добровольном прядке при обращении в претензионном порядке 16.12.2017. В связи с чем, суд не усматривает необходимости в данном экспертном заключении. 

Учитывая, что требования, заявленные истцом к ООО «НСГ-«Росэнерго», оставлены судом без удовлетворения, требования, производные от основного, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и основанные на нормах Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения по делу, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО7 судом было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, которое поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ». 

Экспертное заключение ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» было составлено и представлено в суд. Стоимость производства экспертизы составляет 5324 руб. 65 коп. 

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановленном судом решение о частичном удовлетворении требований иска ФИО1 к ФИО2, с ФИО1 в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» подлежит взысканию 265,17 руб., с ФИО2 - 5059,48 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителя «Ваше право» в интересах ФИО1, ФИО1 к ООО «НСГ - «Росэнерго» отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 43 700 (сорок три тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 059, 48 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 265, 17 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хоченова