Дело № 2-7886/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городского суда Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г., 

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»), ссылаясь на то, что 27 мая 2017 года в 11 часов 40 минут в районе 

<

...> Октября, в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Тайота Кроун», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю последнему причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в частичном размере 107750 руб. Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составляет 194600 руб., расходы по составлению экспертного заключения составили 13000 руб., расходы по дефектовки составили 4000 руб. Обратившись к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, до настоящего времени ответ получен не был. Действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования, ему причинен моральный вред. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Закона ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 110850 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал. Согласно отзыву на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признает в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, одновременно просил уменьшить размер взыскиваемых истцом судебных расходов. 

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, ходатайств, возражений не представили.

С учетом мнения представителя истца, и на основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 2848 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему в соответствии со ст. 7 названного Закона об ОСАГО составляет сумму 400000 руб.

Согласно п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 27 мая 2017 года в 11 часов 40 минут в районе 

<

...> Октября, в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Тайота Кроун», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю последнему причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС 

<

данные изъяты>.

Собственником автомобиля является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12-13).

В результате ДТП автомобиль «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, что зафиксировано сотрудником ГИБДД на месте ДТП и отражено в справке о ДТП.

Для определения материального ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 2992/17-Т от 28 июня 2017 года размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления, с учетом его износа и технического состояния составляет 194600 руб. Истцом дополнительно понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13000 руб., а также 4000 руб. – расходы по дефектовки.

Как усматривается из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу частично, перечислив на лицевой счет истца денежные средства в размере 107750 руб., согласно расходному кассовому ордеру № 1021921 (л.д. 25).

Как указано ответчиком в отзыве, экспертное заключение № 2992/17-Т от 28.06.2017 года, выполненное ИП ФИО5, не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертом-техником не был произведен расчет годных остатков, не было подробного обоснования невозможности определения стоимости годных остатков, расчет стоимости ТС не соответствует действительности.

Экспертным заключением (калькуляцией) № 

<

данные изъяты> ООО «ТК Сервис регион», представленному ПАО СК «Росгосстрах», стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляет 107800 руб. 

Как указывает в своем отзыве ПАО СК «Росгосстрах», страховая выплата в размере 107750 руб. произведена в рамках урегулирования убытка, согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис регион».

Анализируя представленные сторонами экспертное заключение, составленное ИП ФИО5 и экспертное заключение (калькуляцию), составленное ООО «ТК Сервис регион», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение № 2992/17-Т от 28 июня 2017 года, отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению законодателем, соответствует Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие расчетные данные, в связи с чем довод представителя ответчика об обратном судом отклоняется. 

Выводы, указанные в заключении № 2992/17-Т от 28 июня 2017 года, выполненном ИП ФИО5, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение произведено надлежащим лицом, имеющим право на занятие такой деятельностью. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и методическая литература, а также применяемые при определении размера ущерба источники. 

Применительно установленных обстоятельств, суд принимает за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, экспертное заключение ИП ФИО5

Представленные ответчиком в материалы дела в копии калькуляция, не является подтверждением причиненного истцу ущерба в ином размере.

При этом представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, а, следовательно, является допустимым доказательством и может использоваться в качестве доказательства суммы ущерба.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом составлено до его обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, не состоятелен, поскольку как следует из данного экспертного заявления оно составлено 28 июня 2017 года, а заявление о страховой выплате получено ответчиком 29 мая 2017 года, что следует из отзыва на исковое заявление самого ответчика.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 353 и не оспаривается представителем истца, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86850 руб. (194600 руб. – 107750 руб.), а также расходы по дефектовки в размере 4000 руб. и на проведение экспертного заключения в размере 13000 руб., которые в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков.

Доказательств выплаты страхового возмещения в большем размере, чем 107750 руб. ответчик суду, в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объему в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43425 руб. (86850*50%).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб. по досудебному урегулированию, что подтверждается договором от 21 июня 2017 года и квитанцией об оплате (л.д. 17-18, 20), а также 20000 руб., по договору об оказании юридических услуг, что подтверждается договором от 07 августа 2017 года и квитанцией об оплате указанной суммы (л.д. 21-22).

Учитывая объем оказанных услуг (консультирование, информирование, подготовка документов, составление и подача иска в суд, участие в судебном заседании и т.д.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1000 руб. – расходы по досудебному обращению, 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, полагая данные суммы разумными и соразмерными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3717 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО6 Фаридовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 86850 руб. – в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 43425 руб. – штраф, 13000 руб. – убытки, понесенные в виде расходов по оплате экспертного заключения, 4000 руб. – расходы по дефектовке, 1000 руб. – расходы по досудебному обращению, 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 163275 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3717 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-7886/17.

Судья О.Г. Рыбалко