Дело №

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров,

с участием потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

установил:

Оспариваемым постановлением должностного лица прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ должностное лицо исходило из того, что при проведении административного расследования оценка имеющихся в деле доказательств позволила сделать выводы об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. В основу вывода о невинности не приведены какие-либо мотивы принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле по 

<

адрес> в сторону центра города, выехала на перекресток с 

<

адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора, намереваясь продолжить движение прямо. После выезда на перекресток, автомобиль под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении с поворотом налево, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не уступил ей дорогу. Двигаясь со скоростью 60 км/ч из-за погодных условий затормозить не представлялось возможным. В связи с чем, нажав на педаль тормоза, она изменила траекторию движения направо в сторону 

<

адрес> с целью избежать столкновения, однако автомобиль под управлением ФИО3 мер к торможению не принял, в связи с чем произошло ДТП. Вину в совершении ДТП не признает, в столкновении виновен водитель автомобиля - ФИО3, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под ее управлением.

В ходе судебного заседания ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнила, что водитель ФИО3 при повороте налево должен был предоставить ей преимущество в движении.

Представитель потерпевшей - ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, однако не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался. Ранее при рассмотрении дела жалобу ФИО2 поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом потерпевший ФИО3, однако не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

На основании ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исходя из пояснений участвующих при рассмотрении дела лиц и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.14 ПДД РФ разрешает водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Тиида», г.р.з. Н 232 НУ 27 регион под управлением ФИО2, двигавшейся по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Трубного и автомобиля «Тойота Ленд Круизер Прадо», г.р.з. О858ОВ 27 регион под управлением ФИО3, двигавшегося по 

<

адрес> со стороны пер. Трубного выполнявшего маневр поворота налево, на 

<

адрес>-линия (знак 6.16) по ходу движения ФИО3 в схеме происшествия не отражена.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах (дополнение), схемой происшествия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 выявлено нарушение п. 6.2, п.6.13 ПДД РФ, возбуждено дело об административном правонарушении, постановлено провести административное расследование.

Из объяснения ФИО3 следует, что он с целью выполнения маневра поворота налево выехал за стоп-линию, включив указатель поворота налево. Впереди него поворачивали еще два автомобиля. Он начал выполнять маневр поворота налево и с его автомобилем допустил столкновение автомобиль под управлением ФИО2, которая пересекала проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснения ФИО2 следует, что она выехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, намереваясь двигаться прямолинейно. После выезда на перекресток, заметила автомобиль под управлением ФИО3, двигавшийся во встречном для нее направлении, выполнявшего маневр поворота налево, не уступив ей дорогу. Двигаясь со скоростью 60 км/ч из-за мокрого асфальта не представилось возможным остановить транспортное средство путем торможения, нажав на педаль тормоза, она изменила траекторию движения направо, в сторону 

<

адрес>, с целью избежать столкновение, однако избежать столкновение не удалось.

Из просмотренной при рассмотрении жалобы видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением ФИО3 следует, что по ходу его движения имеется стоп-линия перед перекрестком с 

<

адрес> в 

<

адрес>, подъехав к которой, водитель ФИО3 остановил автомобиль (время на видеозаписи 08:51:25). Затем водитель ФИО3 заехал за стоп-линию и остановил транспортное средство, так как впереди него ожидал возможности поворота налево другой автомобиль с включенным указателем левого поворота. Водитель ФИО3 начал движение, а именно выполнение маневра поворота налево, на 

<

адрес> в 

<

адрес> на разрешающий движение зеленый мигающий сигнал светофора, в его завершающей стадии (время на видеозаписи 08:52:47). В момент, когда водитель ФИО2 пересекала стоп-линию по ходу своего движения на светофоре горел красный запрещающий сигнал светофора (время на видеозаписи 08:52:50-08:52:51). В этот момент водитель ФИО3 находился в границах перекрестка на встречной для него полосе движения.

При таких обстоятельствах водитель ФИО3 начал выполнять маневр поворота налево на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора, двигался проезжая перекресток в соответствии с требованиями п.13.7 ПДД РФ, в связи с чем, вывод должностного лица об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является правильным.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ИАС группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: С.В. Александров