Дело №2а-2951/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заместителю начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу - заместителю старшего судебного пристава ФИО3, руководителю ГУФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 о признании незаконным бездействия врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного подразделения, признании незаконным постановления от 14.11.2024 по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности рассмотреть жалобу от 07.11.2024 и предоставить постановление о результатах рассмотрения жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности предоставить информацию о причинах неисполнения работодателями требований судебного пристава-исполнителя, провести проверку бухгалтерии по месту работы должника,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, руководителю ГУФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного подразделения, признании незаконным постановления от 14.11.2024 по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности рассмотреть жалобу от 07.11.2024 и предоставить постановление о результатах рассмотрения жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности предоставить информацию о причинах неисполнения работодателями требований судебного пристава-исполнителя, провести проверку бухгалтерии по месту работы должника.

Свои требования административный истец обосновал тем, что в Калининском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № от 23.01.2023 о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 513227 руб. 22 коп. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что ФИО6 является получателем заработной платы в различных организациях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако в связи с непоступлением взыскателю денежных средств административный истец обратился через сайт «Госуслуг» с жалобой, в которой просил сообщить о проверке бухгалтерии по месту работы должника в части правильности удержания денежных сумм. 14.11.2024 в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому ИП ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы. Данный отказ административный истец считает незаконным, поскольку отсутствует обоснование принятого решения, а также допущено незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением работодателем должника постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника.

В связи с этим, административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения и нарушении положений ст. 127 Закона «Об исполнительном производстве», признать незаконным и отменить постановление от 14.11.2024 по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное врио заместителя начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, обязать ФИО2 рассмотреть жалобу от 07.11.2024 по существу и предоставить постановление по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями ст. 127 Закона «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя провести проверку бухгалтерии работодателя должника и в случае необходимости составить протокол об административном правонарушении.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.12.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заместитель начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 (т.1 л.д. 1-4).

На основании протокольного определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.03.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4 (т.2 л.д. 41-42).

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 23.01.2023, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 513227 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 32-33).

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, в банковские и иные кредитные учреждения, ФНС России о наличии доходов и счетов у должника.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имелся доход, полученный в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

27.01.2023 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 34-37).

30.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 38-39).

07.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 40-47).

07.02.2023 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банке 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 131-132).

14.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 30.01.2023 в связи с вынесением нового постановления (т. 1 л.д. 48).

14.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 49-50).

23.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (т. 1 л.д. 51).

27.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 53-56).

02.12.2023 судебным приставом наложен арест на денежные средства, находящиеся в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 57-62).

05.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста со счета в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете (т. 1 л.д. 63-70).

05.12.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 71-74).

06.12.2023 наложен арест на денежные средства, находящиеся в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 75-76).

11.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста со счета в 

<

данные изъяты> и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете (т. 1 л.д. 77-78).

22.04.2024, 21.05.2024, 03.06.2024, 01.08.2024, 21.11.2024, 12.03.2025 судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 79-94, 119-124, т. 2 л.д. 38-39).

31.08.2024 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 95-102).

02.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 8-9, 105-106).

03.09.2024 судебным приставом-исполнителем снят арест на денежные средства, находящиеся на счетах в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных счетах (т. 1 л.д. 107-114).

16.10.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 115-116).

18.10.2024 снят арест на денежные средства в 

<

данные изъяты> и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном счете (т. 1 л.д. 117-118).

13.12.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, установлено, что дверь никто не открыл, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (т. 1 л.д. 127).

14.01.2025 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, поступившие в ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1 л.д. 125-126).

05.03.2025 судебным приставом наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете в 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 34-35).

07.03.2025 снят арест со счета в 

<

данные изъяты> и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данном счете (т. 2 л.д. 36-37).

17.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на счет, находящийся в 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 80-81).

18.04.2025 вынесено постановление о снятии ареста со счета в 

<

данные изъяты> и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в указанном учреждении (т. 2 л.д. 78-79).

09.07.2025 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы в ПФР (т. 3 л.д. 35-36).

Согласно справке о движении денежных средств (т. 1 л.д. 156-158), ИП ФИО1 регулярно перечисляются денежные средства с полученных ФИО6 доходов, всего перечислено 80822 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что удержания из заработной платы должника не производятся, взыскатель обратился к старшему судебному приставу с жалобой, датированной 07.11.2024, в которой просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 провести проверку правильности удержания денежных средств из заработной платы должника.

По результатам рассмотрения жалобы врио заместителя начальника отдела ФИО3 14.11.2024 вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Как следует из положений п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях исполнения обязанностей в п. 2 указанного Федерального закона установлены права судебного пристава-исполнителя, в том числе и право по проведению у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов (абзац третий пункта 2).

Обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов возложены на старшего судебного пристава, который в пределах своей компетенции осуществляет контроль в установленной сфере деятельности, а при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия (абз. 3, 13, 15 п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1); при этом п. 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о получении должником доходов по месту работы, на депозитный счет службы судебных приставов поступали денежные средства, удержанные из заработной платы должника, в связи с чем оснований для принятия мер по проведению проверки правильности удержания из заработной платы должника и перечисления денежных средств не имелось. Удержание денежных сумм с заработной платы должника в пользу взыскателя производится в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, которыми установлено удерживать с заработной платы 50% в счет исполнения требований исполнительного документа. Притом, следует отметить, что доход должника в месяц менее прожиточного минимума, однако решение исполняется.

Судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, какого-либо незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца, не допущено.

Судебным приставом-исполнителем был принят весь необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Результатом подобных мер является частичное взыскание с должника денежных средств. Вышеустановленные обстоятельства опровергают доводы административного истца о допущенном бездействии судебного пристава исполнителя.

Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

По результатам рассмотрения жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Поступившая от ИП ФИО1 жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассмотрена врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО3, по результатам рассмотрения вынесено постановление, которым не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Поступившая жалоба в установленные законом сроки рассмотрена уполномоченным лицом, заявителю направлен ответ.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения и нарушения положений ст. 127 Закона «Об исполнительном производстве», признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2024 по результатам рассмотрения жалобы, вынесенного врио заместителя начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, обязании ФИО2 рассмотреть жалобу от 07.11.2024 по существу и предоставить постановление по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями ст. 127 Закона «Об исполнительном производстве».

Поданная взыскателем жалоба в порядке подчиненности разрешена уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, по ней принято решение в форме постановления, которое направлено в адрес взыскателя.

При этом, следует отметить, что жалоба ИП ФИО1 разрешена не врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, а врио заместителя начальника Калининского РОСП ФИО3, в связи с чем оснований считать, что ФИО2 разрешила жалобу не в соответствии со ст. 127 Закона «Об исполнительном производстве», нет.

Также административным истцом указан в качестве административного ответчика руководитель УФССП России по Ленинградской области, однако требования к данному лицу не были заявлены. Кроме того, руководитель УФССП России по Ленинградской области осуществляет свои полномочия на территории Ленинградской области, а не Санкт-Петербурга. Санкт-Петербург и Ленинградская область в силу ст. 65 Конституции РФ являются разными субъектами РФ, в связи с чем врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу не находится в подчинении у руководителя УФССП России по Ленинградской области.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ИП ФИО1 к врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заместителю начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу - заместителю старшего судебного пристава ФИО3, руководителю ГУФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 о признании незаконным бездействия врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного подразделения, признании незаконным постановления от 14.11.2024 по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности рассмотреть жалобу от 07.11.2024 и предоставить постановление о результатах рассмотрения жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности предоставить информацию о причинах неисполнения работодателями требований судебного пристава-исполнителя, провести проверку бухгалтерии по месту работы должника, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 20.08.2025.

УИД 78RS0005-01-2024-014567-95